Pouvoir: signification; Effort et théorie du pouvoir des élites

Pouvoir: signification; Effort et théorie d'élite du pouvoir!

Avant d'étudier la structure du pouvoir politique dans la société, nous pouvons examiner le concept théorique du pouvoir. Le pouvoir social est un aspect universel de l'interaction sociale. Il joue un rôle important dans l’établissement des relations entre les membres d’un groupe.

Dans les groupes, certains membres sont plus puissants que d'autres et ce fait a des conséquences importantes sur le fonctionnement du groupe. En outre, toutes les formes d’interaction sociale impliquent des différences dans le pouvoir relatif des participants de s’influencer mutuellement. Ainsi, les différences de pouvoir interviennent dans la détermination des relations entre père et enfant, employeur et employé, homme politique et électeur, enseignant et étudiant.

Signification de pouvoir:

Kingsley Davis définit le pouvoir comme «la détermination du comportement des autres en fonction de ses propres fins». Selon Sheriff et Sheriff, «Power désigne le poids relatif du comportement d'un membre dans une structure de groupe». Weber a défini le pouvoir comme étant «la probabilité qu'un acteur (individu ou groupe) d'une relation sociale soit en mesure de mener à bien sa tâche. malgré sa résistance, quelle que soit la base sur laquelle repose cette probabilité. "

Il poursuit: «Toutes les qualités concevables d'une personne et toutes les combinaisons de circonstances imaginables peuvent le mettre en mesure d'imposer sa volonté dans une situation donnée.» Ces définitions montrent que le pouvoir est un concept large. En général, cela signifie la capacité de réaliser ses souhaits malgré les oppositions éventuelles. Lorsque nous affirmons que quelqu'un a plus de pouvoir que quelqu'un d'autre, nous impliquons généralement sa capacité à influencer le comportement de l'autre personne.

Mais le pouvoir ne doit pas nécessairement être considéré comme équivalent à «influence», indépendamment de la situation dans laquelle il se produit. Un nouveau-né peut influencer le comportement de ses parents. Un étranger dans la rue peut influencer l'action des autres en criant «Recherchez ce bus». Mais cette influence n'est pas équivalente au pouvoir dans le fonctionnement d'un groupe.

L'élément important dans les définitions du pouvoir est la "capacité" de déterminer le comportement des autres conformément à ses souhaits malgré l'opposition. Comme le dit Green, «le pouvoir est simplement le degré de capacité à contrôler les autres pour qu’ils fassent ce qu’ils veulent faire.» Lundberg et d’autres disent également: «Par pouvoir, nous entendons dans quelle mesure des personnes ou des groupes peuvent réglementer les plans d'action alternatifs ouverts à d'autres personnes ou groupes, avec ou sans leur consentement. "

De même, RH Tawney déclare que «le pouvoir est la capacité d'un individu ou d'un groupe d'individus à modifier le comportement d'autres individus ou groupes de la manière qu'il souhaite.» Selon Maclver, «Par possession du pouvoir, nous entendons capacité de centraliser, de réglementer ou de diriger le comportement des personnes. »Selon Herbert Goldhamer et Edward Shield, « le pouvoir est la capacité d'influencer le comportement des autres en fonction de ses objectifs ».

Pour résumer, le pouvoir:

(i) La capacité ou la capacité de faire sa volonté malgré la résistance,

(ii) est une relation entre les détenteurs de l'autorité et les adeptes de l'autorité,

(iii) participe à la prise de décision.

Il n'est pas nécessaire qu'un homme qui a le pouvoir dans une situation soit puissant dans toutes les situations. Un politicien peut avoir le pouvoir d'influencer le comportement de ses électeurs, mais il peut ne pas avoir le pouvoir d'influencer le comportement de ses collègues du Parlement.

Un élève peut être puissant pour lever un certain poids, mais pas pour déterminer le comportement de ses camarades de classe. Un père peut avoir le pouvoir d'imposer sa volonté à ses enfants mais il peut ne pas avoir le pouvoir d'influencer le comportement de son employeur.

Ainsi, un homme puissant dans une situation peut être impuissant dans d'autres situations. En d'autres termes, le pouvoir est une affaire relative. Jusqu'à ce que le pouvoir de quelqu'un soit réellement mis à l'épreuve dans une situation donnée, il n'y a qu'une certaine probabilité qu'il soit capable de faire sa volonté malgré l'opposition. Dans une situation différente, la probabilité sera différente.

L'étendue de son pouvoir est connue de deux choses:

(i) Combien de personnes ont été influencées dans leur comportement et (ii) combien de fois leur comportement a été influencé. Plus les gens sont influencés de plus en plus souvent, plus un leader est puissant. L'étendue du pouvoir d'une personne peut déterminer le statut de la personne qui l'exerce.

Une personne telle que le Premier ministre jouit d'un grand statut dans la société parce qu'elle possède un grand pouvoir, mais parfois une personne peut aussi posséder un grand statut indépendamment de son pouvoir, par exemple, Rabindra Nath Tagore jouissait d'un grand statut bien qu'il eût peu de pouvoir pour influencer le comportement de les gens.

Effort de pouvoir:

La répartition du pouvoir dans la société est étroitement liée à la répartition des statuts et des bureaux. Habituellement, toute la structure sociale peut être considérée comme un système de pouvoir légitime. Un homme peut exercer le pouvoir en raison de son statut et de la position dont il jouit dans la structure sociale.

Ainsi, le pouvoir d'un enseignant sur ses élèves, d'un employeur sur ses employés, d'un directeur d'école, de son personnel et d'un premier ministre sur les membres de son cabinet peut être dû au poste ou à l'autorité dont ils jouissent. Mais un homme peut aussi avoir un pouvoir sur les autres indépendamment de sa position.

Un enfant peut influencer le comportement de ses parents, bien que ceux-ci puissent avoir autorité sur l'enfant. Ainsi, nous pouvons faire la distinction entre ce que l’on peut appeler un pouvoir structurel ou de position et tous les autres types de pouvoir. Le premier peut se voir attribuer le nom de l'autorité et l'autre, le pouvoir non autorisé.

Lorsque la capacité d'influencer est déterminée uniquement par son statut - par exemple, dans la relation entre le Premier ministre et ses collègues, il s'agit d'un pouvoir structurel ou de position. Il n'est pas nécessaire de rappeler que les bases du statut sont nombreuses. Parmi les plus importants figurent les postes au sein d’une organisation officielle (poste du Premier ministre dans le Cabinet, par exemple), l’argent, le prestige des relations sociales dû aux performances passées, les connaissances, les compétences et les caractéristiques physiques (force, sex-appeal, par exemple). Chacune de ces bases peut donner du pouvoir à une personne sur d’autres. Par conséquent, si nous cherchons à trouver la source de son pouvoir dans un cas donné, cela peut être en partie dû à son statut et une partie à son rôle dans ce statut.

Lundberg et d’autres ont mentionné trois types de pouvoir: le pouvoir coercitif, le pouvoir utilitaire et le pouvoir identitaire. Le pouvoir coercitif est ce pouvoir qui utilise ou menace l'utilisation de moyens physiques pour obtenir la conformité. Le pouvoir utilitaire utilise des récompenses matérielles. Les identités n'utilisent pas de symboles qui ne constituent ni des menaces physiques ni des récompenses matérielles, mais qui incitent les personnes à s'identifier à l'organisation, considérant ses intérêts comme les leurs.

Le pouvoir a également été classé sur la base de son influence en trois types: force, domination et manipulation. La force influe sur le comportement des autres par le biais de la force physique, par exemple la force d'un lutteur. Lorsque le pouvoir est exercé par ordre ou par conseil, il est de type domination, par exemple le pouvoir des parents sur les enfants ou celui du professeur sur les élèves. Lorsqu'une personne influence le comportement d'autrui sans indiquer ses propres intentions, on parle de manipulation, par exemple de propagande ou de publicité.

Du point de vue juridique, le pouvoir a été classé en (i) Légitime et (ii) Illégitime. Le pouvoir légitime peut être de trois types: le pouvoir légal, le pouvoir traditionnel et le pouvoir charismatique. Le pouvoir juridique est le pouvoir conféré par la loi et la constitution du pays, par exemple le pouvoir de l'armée ou de la police.

Les sources des pouvoirs traditionnels sont les coutumes et les traditions de la société, par exemple le pouvoir des parents ou des enseignants. La source du pouvoir charismatique réside dans une qualité particulière, par exemple le pouvoir du «gourou» religieux comme Sai Baba sur ses disciples. Le pouvoir illégitime n’est pas reconnu par la société, par exemple le pouvoir des dacoïts.

Le pouvoir peut être exercé directement ou indirectement. Le premier se produit dans une relation formalisée d'un supérieur à un subordonné. Lorsque le pouvoir est exercé indirectement, les individus peuvent ne pas être conscients (qu’ils sont influencés). Cet effort indirect se retrouve à la fois dans les groupes primaires et secondaires.

Le pouvoir peut être exercé par le biais de l'illumination, de la distorsion, des conseils, du commandement, de l'appel, de l'incitation, de la contrainte et du recours à la force. Étant donné que le leadership est généralement conçu comme un ensemble de fonctions de pouvoir, la capacité d'un dirigeant d'influencer les autres membres de son groupe peut découler de n'importe quelle combinaison de ces modes.

Les gens obéissent au pouvoir pour plusieurs raisons. Le pouvoir de la police est obéi sur le fondement de la loi. L'obéissance au pouvoir parental est traditionnelle, tandis que l'obéissance à un chef peut être liée à des intérêts égoïstes ou à un bien-être social.

Les gens se sentent mal à l'aise lors d'une discussion sur le pouvoir. Selon eux, la notion de pouvoir ne convient pas à la société pluraliste d'aujourd'hui. Mais même un ordre social démocratique est maintenu par une structure de pouvoir globale. Les sociétés démocratiques et autoritaires sont soumises au pouvoir général.

La majorité se soumet au pouvoir général car elle n'a pas d'alternative Dans la majeure partie de la partie, une majorité d’entre eux se sont soumis, ont obéi aveuglément et ont subi un préjudice continu. Le renversement des détenteurs du pouvoir a été rare. Une fois en place, chaque structure de pouvoir a tendance à se maintenir en raison d'habitudes et d'inertie, ainsi que d'endoctrinement. Plus un système électrique total est grand, plus il est difficile de le renverser.

Théorie d'élite du pouvoir:

La structure du pouvoir communautaire est un phénomène complexe et il est difficile de localiser exactement le lieu où le pouvoir réside. Dans une société totalitaire, il peut résider entre les mains d'une ou de quelques personnes, alors que dans une démocratie, il est supposé résider dans le peuple.

Mais est-ce vraiment le cas? La théorie des élites du pouvoir politique soutient que chaque société est gouvernée par une minorité possédant les qualités nécessaires pour atteindre le plein pouvoir social et politique. Ceux qui arrivent au sommet sont toujours les meilleurs. Ils sont connus comme l'élite Vilfredo Pareto et Gaetano Mosca sont les deux partisans importants de la théorie de l'élite.

Selon Pareto (1848-1923), chaque société est dirigée par une minorité qui possède les qualités nécessaires pour accéder au pouvoir politique et social. La minorité dirigeante est connue sous le nom d'élite. Les élites comprennent des personnes qui ont réussi et qui atteignent les sommets de toutes les professions et de toutes les couches de la société; il y a une élite d'avocats, une élite de mécaniciens et même une élite de voleurs et une élite de prostituées.

La société, selon Pareto, comprend deux classes:

(1) une strate supérieure, l’élite, divisée en une élite au pouvoir et une élite au pouvoir, et

(2) Une couche inférieure, la non-élite. L'élite dirigeante règne par un mélange de force et de ruse, mais la force prédomine.

Pareto a également développé le concept de la circulation des élites. “L’histoire”, at-il déclaré, “est un cimetière d’aristocraties”. Dans chaque société, il y a un mouvement incessant des individus et des élites d'un niveau supérieur à un autre, et d'un niveau inférieur à un autre, ce qui entraîne «un accroissement considérable des éléments dégénérés dans les classes qui détiennent toujours le pouvoir, et d'autre part, en augmentant le nombre d’éléments de qualité supérieure dans les classes de matières. »Cela conduit à l’extinction ultime de tous les groupes d’élite de la société.

La dissolution du groupe d’élite tend à rendre l’équilibre social instable. Les changements intervenant dans les caractéristiques psychologiques des différentes catégories d'élites sont responsables de ce phénomène de déséquilibre social. À cet égard, Pareto a développé le concept de «résidus». Les résidus sont les qualités grâce auxquelles un homme peut s'élever dans la vie.

Il a dressé une liste de six «résidus», mais a accordé une importance primordiale aux résidus de «combinaisons» et à la «persistance d'agrégats». Les «résidus» de «combinaison» désignent la ruse et les «résidus» de «les agrégats persistants». signifie force, en clair. Ainsi, il existe deux types d’élites, celles qui gouvernent par la ruse et celles qui gouvernent par la force. Pour justifier leur utilisation du pouvoir, les élites ont recours à la «privation» ou aux mythes qu’elles créent pour induire les masses en erreur.

Pareto a souligné la nécessité que la circulation des élites se fasse de temps en temps. «Les révolutions», écrit-il, «résultent d'accumulations dans les couches supérieures de la société, soit à cause d'un ralentissement de la circulation des classes, soit à cause d'autres causes d'éléments décadents qui ne possèdent plus le résidu qui leur permettrait de rester au pouvoir ou qui rétrécissent. de l'usage de la force; tandis qu'entre-temps, dans les couches inférieures de la société, des éléments de qualité supérieure commencent à apparaître, possédant des résidus appropriés pour exercer les fonctions de gouverné et suffisamment disposés à utiliser la force. Pareto attachait une grande importance à la capacité et à la volonté de l'élite dirigeante d'utiliser la force.

Gaetano Mosca (1858-1941) développa plus avant la théorie des élites politiques ainsi que le concept de circulation des élites. Selon Mosca «Dans toutes les sociétés - des sociétés très faiblement développées et ayant à peine atteint les débuts de la civilisation, jusqu'aux sociétés les plus avancées et les plus puissantes - apparaissent deux classes de personnes: une classe qui gouverne et une classe qui est gouvernée. La première classe, toujours la moins nombreuse, remplit toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et profite des avantages qu’elle apporte, tandis que la seconde, la classe la plus nombreuse, est dirigée et contrôlée par la première, de manière plus ou moins actuelle. légal, maintenant plus ou moins arbitraire et violent. "

Mosca croyait également à la théorie de la circulation des élites. Selon Mosca, le trait distinctif de l'élite était son aptitude à commander et à exercer un contrôle politique. Une fois que la classe dirigeante a perdu cette aptitude et que des personnes extérieures à la classe dirigeante l'ont cultivée en grand nombre, la possibilité que la vieille classe dirigeante soit destituée et remplacée par la nouvelle s'est accrue.

Bien que Pareto ait avancé les raisons psychologiques du changement, Mosca a attaché de l'importance aux facteurs sociologiques. Selon Mosca, de nouveaux intérêts et idéaux sont formulés dans la société, de nouveaux problèmes se posent et le processus de circulation des élites est accéléré. Mosca n'était pas aussi critique envers l'idéal et l'humanisme que Pareto. Il n'était pas non plus enthousiasmé par le recours à la force. Il a défendu une société mobile et a évolué par la persuasion.

Mosca a expliqué la domination de la minorité sur la majorité par le fait qu’elle est organisée et est généralement composée d’individus supérieurs. Il a également introduit le concept de «sous-élite», composé pratiquement de l'ensemble de la «nouvelle classe moyenne» composée de fonctionnaires, de dirigeants d'industries, de scientifiques et d'universitaires, et l'a traité comme un élément vital du gouvernement de la société. La stabilité de tout organisme politique dépend du niveau de moralité, d'intelligence et d'activité atteint par cette couche.

La théorie de l'élite politique a ensuite été développée par Roberto Michels (1876-1936) et Ortega Gasset (1883-1955). Selon Michels, la majorité des êtres humains sont apathiques, indolents et esclaves et sont en permanence incapables de s'autogouverner. Ils sont susceptibles de flatterie et obséquieux en présence de force. Les dirigeants profitent facilement de ces qualités pour se perpétuer au pouvoir.

Ils emploient toutes sortes de méthodes oratoires, de persuasion, jouant sur les sentiments pour les prendre. Michels a également estimé que des tendances oligarchiques immanentes existaient dans toutes les organisations humaines cherchant à atteindre des objectifs précis. L'oligarchie est ……… une forme prédéterminée de la vie commune des grands agrégats sociaux ………. La majorité des êtres humains en condition de tutelle éternelle sont prédestinés à se soumettre à la domination d'une petite minorité.

Ortega Gasset a développé sa théorie des masses. Selon Ortega, la grandeur d'une nation dépend de la capacité des «masses» à trouver leur «symbole dans un peuple élu, sur lequel elle déverse le vaste réservoir de son enthousiasme vital». Une nation est une masse humaine organisée, structure par une minorité d'individus sélectionnés. «Là où il n'y a pas une minorité agissant sur une masse collective et une masse sachant accepter l'afflux d'une minorité, il n'y a pas de société, ou presque."

Ainsi, selon la théorie de l'élite, dans toute forme d'organisation humaine, le pouvoir politique est exercé par un groupe minoritaire composé de personnes supérieures. Ces individus forment une classe qui gouverne et est donc une classe dirigeante. Cette classe dirigeante ou élite peut être une classe militaire, une classe religieuse ou une classe d'intellectuels. Dans une démocratie, les partis politiques constituent des élites rivales et la masse de la population exerce un choix entre ces groupes d'élites.

Le parti politique qui remporte les élections constitue son gouvernement et façonne les politiques de la nation. Les citoyens pris individuellement, bien qu’empêchés de prendre part tout le temps directement au gouvernement, ont au moins la possibilité de faire ressentir leurs aspirations à certains intervalles.

Dans les organisations de partis aussi, l'élite peut influencer les décisions du parti. Il n'y a donc pas de contradiction entre la théorie des élites politiques et la démocratie. Les antécédents de masse de l'élite démocratique ainsi qu'un nouveau mode d'élection et de responsabilité ont fait toute la différence entre un système totalitaire et la démocratie.

Mais cet effort pour réconcilier l'élitisme politique avec la démocratie repose sur une version déformée de la démocratie. Classiquement interprétée, la démocratie implique le mouvement politique des classes inférieures de la société contre la domination des classes aristocratiques et riches. De simples élections périodiques ne garantissent pas une démocratie réelle.

Indéniablement, une démocratie de ce type impliquerait certainement une plus grande égalité des richesses et des revenus entre les citoyens, une décentralisation du pouvoir politique, la responsabilisation des dirigeants et une plus grande austérité des conditions de vie de la part des classes dirigeantes. En effet, la démocratie, pour se réaliser, doit s’élargir au socialisme.

Puissance de classe:

Karl Marx était d'avis que le pouvoir politique est exercé par ceux qui possèdent les moyens de production. Il a divisé la société en deux grandes classes: ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui y travaillent. Selon lui, l'histoire de toute société jusqu'ici existante est l'histoire de la lutte des classes.

Les deux classes, les exploiteurs et les exploités sont toujours en conflit, leurs intérêts se heurtant. Dans une société de classe, il doit y avoir des exploiteurs et des exploités. Ceci est inhérent au système de classe. Dans la société capitaliste moderne, les capitalistes possèdent le pouvoir politique et l'utilisent pour exploiter la classe ouvrière.

Le système capitaliste n'a pas changé le caractère d'exploitation de la société de classes, il a seulement établi de nouvelles classes, de nouvelles méthodes d'exploitation et de nouvelles formes de lutte. La bourgeoisie et le prolétariat s'affrontent entre lesquels existe une hostilité permanente. La bourgeoisie qui contrôle l’institution politique à son avantage a exclu la classe ouvrière d’une part des bénéfices politiques.

Karl Marx a prophétisé que la lutte de classe menée par la révolution du prolétariat émancipera la société de la structure de classe et que la société deviendra finalement une société sans classes. Marx a déclaré: «À la place de l'ancienne société bourgeoise avec ses classes et son antagonisme de classe, nous aurons une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous».

Cependant, la prophétie faite par Karl Marx, ne s'est pas réalisée. Une société sans classes n'est pas encore née. Même la Russie soviétique, la citadelle du communisme marxien-lénin, a connu une désintégration. L'état de l'URSS est éteint.

On peut remarquer que le concept d '«élite dirigeante» diffère du concept marxien de «classe dirigeante».