Théorie réaliste de Morgenthau (13 faiblesses majeures)

Les critiques soulignent les faiblesses majeures suivantes de la théorie réaliste de Morgenthau:

(1) Ni totalement empirique ni totalement logique:

La théorie réaliste de Morgenthau n'est ni totalement empirique ni totalement logique. Son empirisme est brut et impressionniste et sa logique est unilatérale et partielle. Il suppose plusieurs généralisations, comme «Les nations, comme les hommes, cherchent toujours le pouvoir et la domination sur les autres». Sa validité est considérée comme acquise et n'a jamais été testée. Il ne cherche nulle part à être totalement empirique. Sa logique est également limitée. Son point de vue selon lequel une politique doit être totalement rationnelle est certainement illogique.

(2) Une approche partielle:

Définir la politique comme une lutte pour le pouvoir générée par le conflit d’intérêts revient à faire du conflit d’intérêts le seul facteur déterminant de la politique internationale. C’est une vision partielle et unilatérale. Il ignore le rôle des valeurs dans les relations internationales. Comme toutes les relations sociales, les relations internationales sont également caractérisées à la fois par des conflits et par la coopération. L'élément de coopération entre les nations est également un facteur important des relations internationales qui ne peut être et ne doit pas être ignoré.

(3) non scientifique:

De nombreux critiques ont soutenu que la théorie de Morgenthau est non scientifique dans la mesure où elle trouve ses racines dans une vision particulière de la nature humaine. Il ne peut y avoir de théorie scientifique de la nature humaine. Sa vision de la nature humaine reflète l’influence de Hobbes et Machiavel et n’est pas une explication scientifique. Wasserman a particulièrement critiqué cette faiblesse de la théorie de Morgenthau.

(4) coupable de monisme de pouvoir:

Un autre point de critique valable contre la théorie réaliste de Morgenthau a été de donner une importance indûment importante à un facteur unique: l’intérêt national défini en termes de pouvoir. L’intérêt national et le pouvoir national sont des composantes importantes de la politique internationale, mais en faire les seuls déterminants de cette activité complexe implique un amour extrêmement illogique pour ceux-ci. L'explication de Morgenthau selon laquelle la politique internationale est une lutte pour le pouvoir entre nations est inadéquate car elle ne reflète pas la nature réelle de tous les processus de relations entre nations.

(5) Difficile d'évaluer le pouvoir national et l'intérêt national:

Même si nous pouvons accepter le cadre de "l'intérêt défini comme pouvoir" comme base d'une compréhension de la politique internationale, nous trouvons notre chemin infesté de plusieurs difficultés;

(i) Etudier le pouvoir national d'une nation est une tâche ardue et aucune étude empirique et théorique ne peut nous aider à évaluer correctement le pouvoir national d'une nation:

Il est encore plus difficile d'analyser le pouvoir relatif de différentes nations.

(ii) Il est également très difficile d'analyser de manière factuelle les intérêts nationaux de différentes nations:

Par exemple, la sécurité est considérée comme un élément vital de l’intérêt national de chaque pays. Toutefois, la nature et l’étendue de la sécurité qu’une nation considère comme étant vitalement essentielle ne peuvent être analysées et expliquées de manière exhaustive. La menace des armes nucléaires sur la sécurité des nations non nucléaires est à la fois une réalité et une partie de la psychologie de la peur.

C’est réel en raison du potentiel extrêmement destructeur de ces armes et de l’existence du monopole de certaines nations sur les armes nucléaires. D’un autre côté, les armes nucléaires ont indirectement renforcé la paix en dissuasif contre la guerre; leur présence a donc été une sorte de bénédiction déguisée. En tant que tel, il devient difficile d’évaluer la nature de la menace à la sécurité des nations non nucléaires et, partant, de leurs intérêts nationaux.

(iii) Morgenthau lui-même a accepté le caractère dynamique de l'intérêt national:

Face aux complexités qui prévalent, il devient d'autant plus difficile pour les étudiants en relations internationales d'évaluer la nature et la portée de l'intérêt national qu'une nation tente de maintenir et de sécuriser. Il est donc très difficile d'évaluer clairement les intérêts nationaux et le pouvoir national de toutes les nations.

(6) implique une justification de guerre:

Morgenthau décrit la lutte pour le pouvoir comme la réalité naturelle et éternelle de la politique internationale. Il proclame que, comme les individus, il est naturel que les nations luttent pour le pouvoir et exercent leur domination sur les autres. La forme extrême de cette lutte pour le pouvoir est la guerre. Lorsque nous acceptons la lutte pour le pouvoir comme naturelle, nous ne pouvons refuser d'accepter le caractère naturel et inévitable de la guerre. Morgenthan construit ainsi un dossier qui justifie la guerre. Son réalisme semble justifier la politique d'expansionnisme.

(7) Peu d'importance pour la moralité:

Dans les quatrième et cinquième principes de la théorie réaliste, Morgenthau discute du rôle de la moralité en politique. Il nie ici l’importance de la moralité dans les relations internationales. Il préconise qu'aucune nation ne fonde réellement ses politiques sur la moralité et qu'aucune nation ne devrait le faire. "Une dépendance à des principes moraux rendrait la politique impraticable et idéaliste." Une telle conception de la relation entre moralité et politique est à la fois irréaliste et dangereuse.

C'est irréaliste, car la moralité influe de manière décisive sur le cours de la formulation et de la mise en œuvre des politiques. Les idéologies sont des facteurs de politique et influencent leur mise en œuvre. Aujourd’hui, aucune politique étrangère ne peut adopter la violence et la guerre comme moyens de réaliser des objectifs d’intérêt national. Le point de vue de Morgenthau est également dangereux car il tend à rendre la lutte de pouvoir plus dangereuse et à réduire les chances de paix et d'harmonie dans les relations internationales.

(8) Il est faux de projeter la supériorité de l'intérêt national sur la moralité:

Morgenthau considère à tort que l'intérêt national est la moralité suprême qu'une nation devrait toujours respecter. Puisque chaque nation agit toujours et devrait toujours agir pour son propre intérêt national, cela signifie logiquement que tout ce que fait la nation est moral. C'est en effet un cas qui ferait de l'immoralité une partie de la moralité. Le soutien de Morgenthau à «l'amoralisme» implique «l'immoralisme».

(9) La prudence seule ne peut être le guide:

Le plaidoyer de Morgenthau en faveur de la prudence en tant que guide pour l'élaboration et la mise en œuvre des politiques est encore une fois défaillant. Il est difficile d'être prudent dans toutes les situations. Le temps est un facteur déterminant de la prudence. Nous ne pouvons accepter que la prudence soit un guide parfait et pratique en politique internationale. La complexité des relations internationales a encore limité la marge de prudence dans la formulation des politiques.

(10) vision irréaliste du monde:

La vision de Morgenthau du monde en tant que champ statique dans lequel les relations de pouvoir se reproduisent dans une monotonie intemporelle est irréaliste. Cela n'explique pas la nature réelle du monde et de la politique mondiale.

(11) Critique du concept de pouvoir de Morgenthau:

L'explication de Morgenthau du pouvoir en tant que capacité à contrôler les esprits et les actions des autres est ambiguë et inadéquate. Une telle définition ferait de chaque relation une relation politique et de chaque action une action politique. Son explication de toutes les relations entre nations en tant que relations de pouvoir, ce qui signifie relations politiques, est une vision trop simpliste et superficielle de la portée et de la nature des relations internationales.

(12) Incohérence dans les vues:

Dr. Mohinder Kumar analyse en détail les incohérences de la théorie réaliste de Morgenthau. Il souligne que Morgenthau accepte la lutte pour le pouvoir, les conflits, les contradictions et les discordes comme des éléments naturels de la politique internationale. Une telle acceptation lui fait considérer la politique internationale comme une lutte sans fin pour le pouvoir, impliquant un choc de politiques étrangères rationnelles.

Mais il reconnaît en même temps l’opportunité et la possibilité de préserver la paix et l’harmonie au niveau international. Il fonde ses espoirs sur la paix à travers l'hébergement et l'hébergement à travers la diplomatie. Cela met en évidence le manque de cohérence des opinions de Morgenthau. Il adopte une vision déterministe et pessimiste de la nature humaine mais hésite mais ne parvient pas à mener cette vision à sa conclusion logique.

(13) Manque de clarté dans la conceptualisation de l’autonomie:

Dans le sixième principe du réalisme politique, Morgenthau plaide avec force en faveur de l'autonomie de la politique internationale en tant que discipline universitaire. Mais sa vision de l'autonomie manque de clarté. Il utilise différents concepts d'autonomie à différents moments. Dans le contexte du deuxième principe de réalisme politique, Morgenthau préconise l'autonomie de la politique internationale sur la base de variables limitées (intérêt national et pouvoir national) dans une sphère illimitée.

Il considère la politique internationale comme une discipline autonome chargée d'étudier les intérêts définis en termes de pouvoir. Cependant, dans son analyse des autres principes (troisième, quatrième et cinquième), Morgenthau adopte un point de vue différent sur l’autonomie. Il le conceptualise ici comme l’étude de toutes les variables dans des domaines choisis. En tant que tel, il ne comprend pas bien le type d'autonomie qu'il préconise pour la politique internationale.

Ainsi, la théorie réaliste a plusieurs limites et, à cause de celles-ci, elle ne peut pas expliquer complètement le comportement des États dans le système international. Il offre une explication partielle de certains aspects de la politique internationale. Il ne parvient pas à expliquer de manière complète et réaliste la réalité internationale dans son ensemble. Au mieux, il peut être utilisé pour comprendre et expliquer la nature des relations de pouvoir ou des relations stratégiques entre les nations.