Remèdes pour protéger les droits fondamentaux

Une brève explication des décisions par lesquelles un individu peut protéger ses droits fondamentaux ne sera pas sans importance.

1. Habeas Carpus:

Ce bref fournit un recours à une personne illégalement détenue ou retenue. Il est adressé à la personne qui en détient une autre en détention. Il est tenu de produire le détenu devant le tribunal et de justifier sa détention. S'il n'y a pas de motif valable pour une telle détention, la Cour ordonne la libération du détenu. Ce décret protège donc la liberté individuelle des personnes. Il n’est peut-être pas déplacé de souligner que le pouvoir d’émettre ce décret découle de dispositions constitutionnelles claires et non de précédents historiques, comme au Royaume-Uni.

2. Mandamus:

Mandamus, qui signifie littéralement "nous commandons", est un ordre qui commande à une personne ou à un organisme de faire ce qu'il est de son devoir de faire. Il est émis «pour garantir l'exécution des obligations publiques et faire respecter les droits privés» retenu par les autorités publiques. Supposons qu'une entreprise ne paie pas d'indemnisation à une personne lésée alors que, en vertu du droit du travail, il était de son devoir de le faire.

Le malade peut obtenir un "mandamus" délivré par la Haute Cour compétente et obtenir ainsi que l'entreprise commandée par cette dernière lui verse une indemnité. Ce bref était destiné à corriger les actes d'omission des autorités, ce qui constituerait par ailleurs une atteinte aux droits fondamentaux du citoyen.

3. Interdiction:

Le bref d'interdiction est délivré par une juridiction supérieure pour mettre fin à la procédure devant une juridiction inférieure en raison d'un excès de compétence ou de la violation des règles de justice naturelle. Ce bref est donc le contraire du mandamus, car il empêche les autorités de prendre des mesures erronées plutôt que de garantir les mesures appropriées. Une haute cour, par exemple, adresse un tel mandat à une juridiction inférieure pour l'empêcher d'entendre une affaire qui dépasse de sa compétence. Ce mandat peut également être délivré à des organismes publics non judiciaires dans les cas où ces organes prennent des décisions quasi judiciaires.

Par exemple, si un conseil de district doit prendre une décision quasi judiciaire concernant l'évaluation d'un terrain après avoir entendu toutes les parties concernées et qu'il n'entend pas toutes les parties, un bref d'interdiction peut être émis à son encontre.

4. Certiorari:

Le bref de certiorari est une ordonnance communément adressée à une juridiction inférieure quasi judiciaire afin de renvoyer certaines affaires pendant devant elle à la juridiction supérieure aux fins de son examen et de sa décision. Ce bref est généralement délivré dans une affaire où le tribunal ou l’autorité concernée dispose du pouvoir légal de l’examiner et de le décider ou dans lequel il existe un risque d’erreur judiciaire.

5. Quo warranto:

Le bref de quo warranto est émis pour empêcher toute personne de prendre illégalement en charge une fonction publique ou de la remplacer, jusqu'à ce que le tribunal ait statué sur l'affaire. Littéralement, «quo garantie» signifie «par quelle autorité». Supposons qu'une personne âgée de soixante-dix ans soit nommée pour occuper un poste public alors que l'âge de départ à la retraite du titulaire de ce poste est inférieur à 60 ans. Dans ce cas, une haute cour compétente peut délivrer un bref de mandat mandataire à son encontre et déclarer ce poste vacant.

La 42ème loi d'amendement stipulait que la Cour suprême ne pouvait examiner la validité constitutionnelle d'aucune loi d'un État dans une procédure quelconque sans la constitutionnalité de la loi centrale. Il est cependant abrogé maintenant.

B. Une analyse analytique des droits:

L’intégration de la Charte des droits dans la Constitution a pour objectif principal la création ou le maintien de la liberté individuelle et l’instauration d’un mode de vie démocratique fondé sur les principes cardinaux d’égalité et de justice. En Inde, il apparaît que «les droits fondamentaux ont à la fois créé une nouvelle égalité qui était absente de la société indienne traditionnelle (en grande partie hindoue) et ont contribué à préserver la liberté individuelle». Le nombre de cas de «droits» portés devant la Haute Cour et la La Cour suprême témoigne en outre de la valeur des droits inscrits dans la Constitution d'une démocratie sous-développée comme l'Inde. KM Panikkar était d’avis que les droits fondamentaux en Inde étaient la source et l’inspiration de la législation réformatrice car, sous leur égide, «le Parlement indien a été actif dans le domaine de la législation sociale, qu’elle soit appelée par le code hindou ou par un autre. prénom."

On ne peut nier le fait que les droits fondamentaux énoncés dans d'autres constitutions ne sont pas moins impressionnants, mais qu'aucune autre constitution «n'exprime des droits positifs ou négatifs a donné autant d'élan à la transformation et à la reconstruction de la société pour les biens communs». Les droits constituent le fondement de la démocratie indienne. Toutefois, les détracteurs considèrent que les dispositions relatives à la détention préventive, rebaptisées par la suite MISA, sont une source de pollution qui les n'hésite pas à les appeler «charte de l'oppression et du déni de liberté». peut être d'un grand avantage pour la nation.

De plus, les critiques allèguent que les droits économiques, qui constituent le fondement de la démocratie, brillent par leur absence. Ils ont suggéré de substituer le droit à la propriété par le droit au travail, au repos, aux loisirs et à l'entretien, etc. comme c'était le cas dans l'ancienne Union soviétique. Les amendements ultérieurs de la Constitution ont toutefois établi sans aucun doute que des efforts sincères étaient déployés pour promouvoir la cause du socialisme en restreignant et en mettant finalement fin au droit à la propriété privée.

La 44ème modification a réduit le droit de propriété à un simple droit statutaire. Ainsi, la sainteté du droit à la propriété a pris fin. Selon certains critiques, Droits ne peut pas prétendre à une véritable charte des droits de l'humanité émancipée. On espérait qu'à l'aube de l'ère socialiste, l'indigence économique prendrait fin et que le travailleur obtiendrait du travail et se sentirait satisfait. Mais cela s'est révélé illusoire. Dans la nouvelle ère de libéralisation et d'économie de marché, les dividendes ultimes restent à déterminer. Pour le moment, les pauvres deviennent plus pauvres et les riches deviennent plus riches. L'inflation détruit les nerfs et prive les pauvres d'un morceau de pain et d'une poignée de riz.

Les critiques ne soutiennent pas l'idée d'une suspension de ces droits en cas d'urgence. On leur rappelle des pouvoirs similaires confiés au président allemand, conformément à l'article 48 de la Constitution allemande de Weimer, créée en 1926. Ils craignent que ces pouvoirs ne soient abusés.

Il est également souligné que ces droits ne sont pas sacro-saints car ils peuvent être violés par le biais de restrictions raisonnables à la défense des intérêts nationaux. Par exemple, avant l'adoption de la loi d'amendement de 1978, le Parlement devait contourner le pouvoir judiciaire en vue de restreindre le droit à la propriété privée et de faire avancer la cause du socialisme afin de prouver son argumentation.

Les critiques effacent de leur esprit le fait que les droits individuels ne peuvent prévaloir sur les intérêts nationaux. Par conséquent, l'abrogation des droits dans l'intérêt national est pleinement justifiée. Cependant, le pouvoir judiciaire ne devrait pas exagérer, car il ne s'agissait pas d'une troisième chambre. C'est pourquoi l'activisme judiciaire a été récemment qualifié de despotisme judiciaire.

Le Parlement ne devrait pas non plus manipuler les majorités pour réduire le pouvoir judiciaire au moyen d'un amendement. Ce genre de déprime du pouvoir judiciaire est à éviter si notre démocratie doit évoluer dans le bon sens.

"Intérêt public", "trafic d'êtres humains", "travail dangereux", "montant" et "minorités", autant de mots et de phrases qui semblent ambigus. Il ouvre la porte de la confrontation entre le Parlement et le pouvoir judiciaire. Par conséquent, les amendements ont été successifs.

Bien que certains de ces commentaires des critiques ne soient pas dénués de substance, il va toutefois de soi que les droits fondamentaux inscrits dans la Constitution indienne constituent la pierre angulaire de notre liberté nationale, que nous avons tant chéri et obtenue après des épreuves et des tribulations. Même les restrictions imposées à ces droits les ont renforcés et ont ajouté à leur caractère sacré. Cependant, le pouvoir de modifier la Constitution en ce qui concerne l'abrogation et la limitation des droits nécessite une grande prudence. Les centres d’autorité, à savoir le Parlement, le Conseil des ministres et les tribunaux, doivent prendre le pouls de la nation et articuler ou interpréter le langage de la loi en conséquence.

Les droits des minorités, de l'avis des critiques, ne peuvent être absolus. Ils doivent être soumis à des restrictions dans la poursuite des objectifs socio-économiques énoncés dans la Constitution. Les droits ont été fournis pour préserver l’individualité et l’identité distincte de la langue et de la culture des minorités. Toutefois, cela ne signifie pas que, dans le souci de préserver un tel caractère distinctif, les minorités cherchent à être isolées du courant principal national.

L’éducation et la culture doivent viser à rendre la société dynamique, progressive et hors des limites des traditions superficielles. Par conséquent, les établissements d'enseignement devraient devenir l'instrument du changement plutôt que les pépinières du castisme, du communalisme et du fanatisme.

La constitution a formulé dans un langage élaboré les garanties pour les minorités à tous égards. En fait, pratiquement tous les partis politiques tiennent à faire de leur mieux pour protéger les intérêts des minorités, même plus que ceux de la communauté majoritaire. L’opposition expose le laxisme du gouvernement si les intérêts des minorités ne sont pas suffisamment défendus ou sont renversés par les couches orthodoxes et fanatiques d’une communauté donnée. En politique pratique, les minorités constituent également la banque de vote et la «banque de vote» doit être entourée par les partis politiques en lice concernés en prenant soin des minorités à tous égards.