3 théories sur la fécondité: théories biologiques, culturelles et économiques

Des tentatives ont été faites de temps en temps pour proposer des théories sur la fertilité. Ces théories sont classiquement regroupées en trois catégories: les théories biologiques, les théories culturelles et les théories économiques. Les théories biologiques soutiennent que la loi régissant la fertilité chez l'homme est la même que celle régissant la croissance des plantes et des autres animaux.

Par conséquent, ces théories insistent sur ce qui est commun à tous les êtres vivants et ignorent ce qui est unique ou particulier à l’être humain. Les théoriciens de la biologie croient en l’existence d’une volonté métaphysique de la nature de perpétuer l’espèce.

Les théories culturelles sur la fécondité, par contre, tendent à expliquer la fécondité en termes d'attitude psychologique de l'homme, qui est elle-même déterminée par la culture dominante. Bien que la culture soit définie comme «tout ce qui englobe tout ce qui est matérialiste ou non matérialiste», les théories culturelles tentent d'isoler un ou plusieurs facteurs culturels censés façonner l'attitude psychologique de l'homme à l'égard de la reproduction.

Ainsi, alors qu’une théorie attribue la baisse de la fécondité à une diminution relative du plaisir de devenir parent à la suite de l’augmentation des autres sources de plaisir, une autre théorie attribue le déclin de la fécondité à la mentalité rationnelle selon laquelle les gens ont tendance à évaluer avec soin les gains et les pertes de la parentalité ( Coontz, 1979: 16). Enfin, les théories économiques sont matérialistes et insistent sur l’importance des facteurs économiques dans le processus global de changement social, qui régit le comportement de la population en matière de fécondité.

1. Théories biologiques:

Le principe de la densité:

Michael Thomas Sadler a énoncé le «principe de densité» dans son ouvrage en deux volumes intitulé The Laws of Population, publié en 1830. Bien qu'une grande partie de son travail visait à réfuter les arguments des Malthusiens, il tenta de présenter une théorie de population qu'il appelle la véritable loi de la population. Selon Sadler, la fécondité varie inversement avec la densité de population. En d'autres termes, «la prolificité d'un nombre donné de mariages variera, toutes choses étant égales par ailleurs, proportionnellement à la condensation de la population».

En ce qui concerne la condensation relative de la population, Sadler a souligné que l'espace ne devrait pas être interprété uniquement en termes d'étendue physique, mais également en termes qualitatifs. Par exemple, pour expliquer la forte fécondité des habitants des provinces maritimes, il a inclus dans l’espace dont ils disposaient les vastes ressources de la mer et a donc conclu que la densité dans ces zones était en fait faible.

Sadler pensait que le principe de densité expliquait non seulement les différences de fécondité entre zones rurales et zones urbaines, mais aussi la faible fécondité des classes supérieures (Coontz, 1979: 30). Il a déclaré que «l'homme est relativement stérile lorsqu'il est riche et qu'il se reproduit proportionnellement à sa pauvreté». Selon lui, les sociétés primitives, caractérisées par une population clairsemée et dépendant de la chasse et de la pêche, constituent la condition la plus favorable à la fertilité.

Au fur et à mesure que l'évolution sociale progresse et que l'humanité passe au stade pastoral, puis au stade agricole et atteint enfin un niveau de civilisation élevé, la fécondité diminue. Ce progrès de l'évolution sociale est, selon Sadler, synonyme d'augmentation de la densité de population.

Sadler a cité des données provenant d'un certain nombre de pays européens qui soutenaient son principe selon lequel la fécondité varie «inversement avec la densité». Les cas de régions à forte densité et à forte fécondité aux Pays-Bas ont toutefois créé des contradictions dans le principe de Sadler. Pour résoudre cette contradiction apparente, Sadler a suggéré que, mis à part la densité de la population, la mortalité était un autre facteur déterminant de la fécondité d'une population.

Ainsi ressort son deuxième principe selon lequel «la fécondité varie directement avec la mortalité». Le deuxième principe stipule donc que «la prolificité d’un nombre égal d’individus, les circonstances étant similaires, est plus grande lorsque la mortalité est plus grande et au contraire plus faible lorsque la mortalité est moins grande».

On peut toutefois noter que, pour résoudre la contradiction de son premier principe, Sadler a déplacé son argument de la fécondité à l’accroissement net de la population. Ce changement d'orientation met en lumière une difficulté fondamentale de son droit de la population. Le deuxième principe de Sadler stipule que la fécondité augmente avec l’augmentation de la mortalité. Mais l'augmentation de la mortalité est elle-même maintenant attribuée à une augmentation de la densité. Selon la proposition de Sadler, l'augmentation de la densité diminue la fécondité mais augmente la mortalité, qui à son tour augmente la fécondité. Cette incompatibilité dans les arguments a par la suite suscité de vives critiques de la part des spécialistes.

Le principe de la densité, expliquant les différences de fécondité, a été repris presque un siècle après la publication des travaux de Sadler par Raymond Pearl, un autre biologiste, en association avec Lowell J. Reid. Pearl, toutefois, a soutenu que l'augmentation de la densité n'augmente pas la mortalité, bien qu'elle réduise la fécondité. Il est arrivé à cette conclusion sur la base d'une expérience sur les mouches des fruits et la volaille.

En ce qui concerne la croissance de la population humaine où aucune expérience de laboratoire de ce type n’est possible. Pearl a obtenu une association négative entre la densité et le taux de natalité à l'aide de méthodes statistiques. Les spécialistes ont toutefois remis en question la définition de la densité adoptée par Pearl dans son explication.

Le principe de la diète:

Dix ans après la publication des travaux de Sadler, en 1941, Thomas A. Doubleday exposa le «principe de la diète» dans son livre The True Law of Population. En expérimentant avec des plantes, Doubleday a constaté qu'une application excessive de fumier «induisait invariablement la stérilité de la plante et, si les doses étaient augmentées, la maladie et la mort».

Poursuivant l'enquête, il trouva que le même principe s'appliquait également aux animaux. Sur cette base, il écrit que «chaque fois qu'une espèce ou un genre est menacé en raison d'un manque de nourriture, la nature s'efforce invariablement de la préserver et de la maintenir par un accroissement de la fécondité ou de la fertilité».

En revanche, une situation d'abondance est défavorable à la fertilité. En ce qui concerne la population humaine, il a écrit qu '«il y a dans toutes les sociétés une augmentation constante de la portion la plus mal approvisionnée en nourriture, bref, parmi les pauvres. Parmi ceux qui sont à l'état d'abondance et qui sont bien nourris et luxés, la diminution est constante. Parmi ceux qui forment la moyenne ou la médiane entre ces deux états opposés… la population est stationnaire »(cité dans Coontz, 1979: 44). Avec cette loi, Doubleday a tenté d'expliquer les différences de fécondité au sein des pays et entre eux.

Jo Sue de Castro a rappelé le principe de Doubleday selon lequel la fertilité est régie par le régime alimentaire en 1952 dans son livre Geography of Hunger. Castro a affirmé que la quantité et la qualité de la consommation de protéines régulent la fécondité. Comme Doubleday avant lui, Castro a soutenu qu'il existait une association négative entre le taux de natalité brut et la consommation de protéines. Ses arguments étaient basés sur les expériences de RJ Slonaker sur la fertilité de rats sous un apport en protéines variable. En ce qui concerne la population humaine, il a cité des données relatives à la RBC et à la consommation de protéines de certains pays pour établir une relation inverse entre les deux.

Les érudits ont rejeté les thèses de Doubleday et de Castro. Même si la capacité de reproduction est déterminée par l'apport alimentaire, il est très difficile d'accepter la proposition selon laquelle elle influence la performance réelle. Il y a eu des exemples récents de changements dans les niveaux de fécondité, par exemple, la baisse des taux de natalité dans un certain nombre de pays capitalistes pendant la période de dépression économique ou le baby-boom qu'a connu l'après-seconde guerre mondiale, ce qui ne peut être attribué à une variation des régimes alimentaires. admission.

La théorie biologique de Spencer:

Herbert Spencer, dans son livre The Principles of Biology, publié en 1880, présentait une loi biologique différente régissant la multiplication des espèces. Selon lui, la préservation des espèces est la loi biologique générale régissant la croissance de toutes les populations, tant humaines qu'infrahumaines. L'explication de Spencer fait référence à deux processus de conservation: l'individuation et la genèse. Alors que le premier est défini comme la longévité d'un individu, le dernier concerne la capacité de l'espèce à générer de nouveaux individus.

Individuation et genèse sont inversement liées. Spencer soutient que si le niveau de fertilité d'une espèce est élevé, sa capacité à maintenir la vie individuelle est plus petite et vice versa. Ainsi, «alors que les organismes les plus minutieux se multiplient par millions, les petits types de composés immédiatement supérieurs se multiplient par milliers; les types les plus gros et les plus composés se multiplient par centaines et par dizaines, les plus grands ne se multiplient pas du tout ». Selon Spencer, le même principe s'applique également à la population humaine. En ce qui concerne les différences de fécondité entre les différents groupes, Spencer a fait remarquer que l'infertilité des «classes supérieures» était due à leur plus grande individualisation.

2. Théories culturelles:

Dans les théories culturelles, nous incluons les explications qui considèrent les différences de fécondité en termes de facteurs, matériels et non matériels, qui font partie de notre milieu culturel. En particulier, ces théories mettent principalement l'accent sur les attributs psychologiques des individus, qui sont à leur tour le produit de la culture dominante. Bien que des considérations économiques soient souvent incluses dans l'explication, elles ne sont traitées que parmi les nombreux facteurs affectant les attributs psychologiques.

Théorie de la capillarité sociale:

En 1890, Arsène Dumont, un érudit français, a proposé la théorie de la «capillarité sociale». Selon Dumont, dans une communauté civilisée, le principe de la capillarité sociale gouverne le comportement de la population en matière de fécondité. Ce principe repose sur la reconnaissance du fait que chaque société est marquée par un ensemble d'ordre social hiérarchique dans lequel les individus de la hiérarchie supérieure jouissent d'un plus grand prestige que ceux appartenant à la hiérarchie inférieure.

Les individus s'efforcent constamment de s'élever dans la hiérarchie des statuts sociaux. Une famille nombreuse constituerait un obstacle au processus de mobilité sociale ascendante. Dumont a donc attribué les différences de fertilité entre différentes personnes à la volonté de progresser dans l'ordre social, c'est-à-dire la capillarité sociale. Cette aspiration ou volonté de progresser dans la hiérarchie des statuts sociaux diffère du désir de dominer les autres par la politique de la puissance ou la richesse.

Bien que le principe de capillarité sociale soit manifeste dans toutes les sociétés, il fonctionne plus efficacement dans les communautés caractérisées par une grande mobilité sociale. Par ailleurs, dans une société où le statut et la caste sont des facteurs rigides, la capillarité sociale est très faible. Dumont a maintenu que la pauvreté n'est pas la cause d'une forte fécondité. Citant des données démographiques françaises, il a expliqué que les régions à forte fécondité sont précisément celles qui sont éloignées des centres urbains et caractérisées par l'ignorance et la pauvreté.

De même, il fait valoir que la richesse n'est pas la cause d'une faible fécondité, car richesse et faible fécondité sont des produits communs de la volonté de progresser dans la hiérarchie sociale. Il a affirmé que le principe de la capillarité sociale explique les différences de fécondité non seulement d'un pays à l'autre, mais également d'un pays à l'autre.

Le principe de la capillarité sociale a été la première tentative logique d’expliquer la transition de la fécondité. Il a eu de profondes influences sur les écrits ultérieurs. Par exemple, la théorie du changement et de la réaction de la fécondité de Kingslay Davis reconnaît également le rôle du désir de montée dans l’échelle sociale dans la baisse de la fécondité.

Le principe est encore valable aujourd'hui pour expliquer les différences de niveaux de fécondité au sein d'un pays et d'un pays à l'autre. La théorie de la capillarité sociale a toutefois suscité des critiques, car elle n’était pas étayée par des preuves statistiques fiables. Néanmoins, il faut féliciter Dumont d'avoir souligné la nécessité d'examiner les attributs psychologiques des individus dans son contexte social tout en expliquant les niveaux de fécondité.

Théorie de la prospérité croissante:

En 1910, L. Brentano a présenté une autre explication des écarts de fécondité dans sa théorie de la prospérité croissante. Selon Brentano, la clé des différences de fécondité tient aux différences de prospérité matérielle des différents peuples. Il soutient que l'homme est essentiellement une créature de plaisir dont les sources varient d'un groupe à l'autre. Les pauvres avec un nombre extrêmement limité de plaisirs alternatifs ont tendance à trouver une compensation de cette privation dans l'indulgence sexuelle.

Ceci explique le niveau élevé de fertilité parmi eux. D'autre part, les riches ont un grand nombre de plaisirs concurrents et, en général, leur satisfaction se trouve en dehors de chez eux. Brentano a suggéré qu'une baisse générale des niveaux de fécondité est la fonction du progrès technique, scientifique, industriel et commercial, qui met de plus en plus de sources de plaisir à la disposition d'un nombre croissant de personnes.

Pour pouvoir jouir des facilités du plaisir, les personnes doivent disposer de moyens matériels. Ils doivent choisir entre la taille de la famille et les opportunités de plaisir. Il convient toutefois de noter que, selon Brentano, une baisse du taux de natalité avec une prospérité croissante «n’implique pas une augmentation de la continence sexuelle».

Brentano n'a pas réussi à différencier le plaisir sexuel du plaisir de devenir parent. Pour les pauvres, l'indulgence sexuelle est identique au désir de progéniture, alors que pour les riches, il n'en va pas de même. Les arguments de Brentano impliquent que l'indulgence sexuelle est le principal plaisir des pauvres et que le manque d'informations sur les moyens de contraception conduit à un taux de natalité élevé. Mais l’ignorance plutôt que le plaisir apparaît alors comme le principal déterminant des niveaux de fécondité chez les pauvres. En revanche, chez les riches, la «continence sexuelle» n’augmentant pas, le choix se situe entre la parentalité et le plaisir alternatif.

Croissance du rationalisme et déclin de la fécondité:

Roderich von Ungern-Stenberg, dans son livre, Les causes du déclin de la natalité dans la sphère européenne de la civilisation, publié en 1931, affirmait que la prospérité croissante n'était pas la cause, mais le but, et que le contrôle des naissances était le moyen d'atteindre ce but. Il nie également que le déclin de la fécondité soit le résultat de la modification de la structure par âge de la population, de la fréquence des mariages ou de la baisse des taux de mortalité infantile.

Un taux de natalité généralement inférieur dans les centres urbains n'implique pas non plus une association causale entre l'urbanisation et le déclin de la fécondité. En fait, l'urbanisation et la baisse de la fécondité sont le résultat d'une cause commune, à savoir le développement de la mentalité capitaliste, qui dénote une conception «rationaliste» de la vie dans laquelle les gens pondèrent soigneusement toutes les actions, paternité comprise. Ungern-Stenberg a formulé cette proposition sur la base de l'expérience de pays européens où la mentalité capitaliste a imprégné toutes les couches de la société.

3. Théories économiques:

Les théories économiques partent de l’hypothèse que le comportement des couples au sein d’une population en matière de fécondité repose essentiellement sur des considérations économiques. Ils sont donc construits dans le cadre micro-économique. Les explications économiques de la fécondité ont été développées principalement au cours de la seconde moitié du vingtième siècle. Les théories avancées par Harvey Liebenstein, Richard A. Easterlin et JC Caldwell sont importantes à cet égard.

En 1953, Harvey Liebenstein a incorporé l'analyse coûts-avantages des enfants dans sa théorie, en proposant que la décision de fécondité d'un couple repose sur l'équilibre entre l'utilité et la désutilité d'un enfant supplémentaire. Selon Liebenstein, il existe trois types d’utilité d’un enfant supplémentaire, à savoir un bien de consommation, l’enfant étant considéré comme une source de plaisir pour les parents; en tant qu '«unité de production» où un enfant devrait contribuer au revenu familial après son entrée sur le marché du travail; et en tant que «source de sécurité» pour les parents âgés. D'autre part, la désutilité fait référence aux coûts directs et indirects liés à la présence d'un enfant supplémentaire. Alors que les coûts directs sont liés aux dépenses conventionnelles liées à l’éducation, les coûts indirects sont les opportunités, mesurées en termes économiques, perdues lorsqu’un enfant supplémentaire.

Liebenstein déclare qu'un couple fait un "calcul approximatif" en ce qui concerne l'équilibre entre les services publics et la désutilité avant de choisir un enfant supplémentaire. Il convient de noter ici que l'accent de Liebenstein est principalement mis sur les naissances d'ordre supérieur. Liebenstein a mentionné que le concept d '"utilité et de désutilité" est dynamique et régi par les niveaux de développement globaux de la société. Le processus de développement économique a des effets sur le revenu, la survie et la répartition par profession.

La relation dynamique entre le développement économique et les services publics et le coût d'un enfant supplémentaire est illustrée à la figure 8.4. La figure montre clairement que, avec la hausse des revenus, alors que "l'utilité de la consommation" reste inchangée, les deux autres formes d'utilités subissent un net déclin. Au contraire, les coûts liés à l’éducation de l’enfant supplémentaire sont en augmentation constante. Liebenstein a donc soutenu que, à mesure que les conditions économiques s'amélioraient, le nombre d'enfants de parité élevée dans la famille représentative avait tendance à diminuer.

On peut toutefois noter que la théorie de Liebenstein a plus de valeur explicative que prédictive. De manière presque identique, Gary S. Becker, dans son article intitulé Une analyse économique de la fécondité, publié en 1960, proposait que la théorie de la micro-consommation en économie s’applique également à la fécondité. Selon lui, les variations de la fécondité achevée peuvent être comprises dans le cadre utilisé par les économistes pour analyser la demande de «biens durables». Tout comme un consommateur avec un goût donné décide d'acheter des biens durables après une évaluation minutieuse de ses utilités et de ses coûts, le choix du ménage en matière de fécondité est fait après avoir examiné les utilités par rapport au coût monétaire et au coût d'opportunité de l'enfant supplémentaire. Ainsi, selon la théorie de Becker, les biens durables des enfants et des ménages sont identiques.

La théorie économique de la fécondité de Becker reposait sur deux postulats économiques traditionnels: premièrement, le comportement des ménages était rationnel en raison de l'évolution des goûts et deuxièmement, et les prix des produits souhaités par les ménages représentatifs restaient indifférents aux décisions de consommation des ménages. Selon Becker, la connaissance des mesures de planification familiale est un facteur déterminant du comportement de la fécondité.

Il a fait valoir qu'avec une connaissance uniforme des différents groupes de revenus, il existerait une association positive entre le revenu et les niveaux de fécondité, car un revenu plus élevé permettrait aux couples d'avoir un plus grand nombre d'enfants. Il a attribué la relation inverse observée entre le revenu et les niveaux de fécondité à une connaissance différentielle des mesures de planification familiale dans différents groupes de revenus. Il a souligné qu'une fois que la connaissance des mesures de contrôle des naissances est bien répartie, une association positive doit nécessairement émerger entre la fécondité et le revenu.

Les explications économiques de Becker sur la fécondité et le revenu ont par la suite suscité de vives critiques. Certains chercheurs ont fait valoir que le modèle de consommation durable ne s’appliquait pas aux enfants et qu’il ne pouvait pas prédire les écarts de fécondité en fonction des revenus, tandis que d'autres, notamment Easterlin, ont affirmé que les goûts ne peuvent être considérés comme des faits immuables, et ont insisté sur le fait que les goûts changent systématiquement en fonction des besoins. son éducation.

JC Caldwell a proposé la théorie du flux de richesse intergénérationnelle pour expliquer le comportement des individus en matière de fertilité. Il a fait valoir que la décision de fécondité prise par les membres d'une société est rationnelle et repose sur la valeur économique des enfants. Il a suggéré que les niveaux de fécondité dans une société sont élevés si les enfants sont économiquement utiles aux parents et, d’autre part, faibles si les enfants sont un fardeau économique pour leurs parents. En d’autres termes, si le flux de richesse passe de la génération la plus jeune à la génération la plus âgée, les niveaux de fécondité ont tendance à être élevés. Au contraire, les flux de richesses en sens inverse, c'est-à-dire des parents aux enfants, entraînent des niveaux de fécondité faibles.

Ainsi, selon Caldwell, c'est le sens du flux de richesse intergénérationnel en termes de biens et de services qui détermine les niveaux de fécondité dans toute société. Dans toutes les sociétés primitives et traditionnelles, les enfants sont utiles aux parents de plusieurs manières, et le flux de richesse dans ces sociétés va de génération en génération. Une fécondité élevée chez ces personnes est donc économiquement rationnelle. Par contre, dans les sociétés modernes, les enfants sont une responsabilité économique des parents et la richesse est transférée des parents aux enfants. Ceci explique une faible fécondité dans de telles sociétés.

Selon Caldwell, un renversement du sens de la circulation de la richesse est une condition préalable à toute baisse des niveaux de fécondité. Ce renversement nécessite la nucléation émotionnelle et économique de la famille. Dans de nombreux pays en développement, cette nucléation de la famille a déjà commencé sous l’influence de l’occidentalisation. Caldwell est d'avis que le renforcement de ce processus réduira les taux de natalité dans les régions les moins développées du monde, entraînant ainsi un ralentissement de la croissance globale de la population au cours des prochaines décennies.

RA Easterlin a fourni une théorie plus complète combinant sociologie et économie de la fécondité (Bhende et Kanitkar, 2001: 321). Il a expliqué le lien entre transition de la fécondité et modernisation. Easterlin a défini le processus de modernisation comme «une transformation de l'organisation économique, sociale et politique et de la personnalité humaine» (Easterlin, 1983: 563). Il fait valoir que bien que la transition de la fécondité ait accompagné le processus de modernisation, les liens spécifiques entre les deux ne sont pas clairs.

Selon lui, la modernisation n'influence qu'indirectement la fertilité. Bongaarts avait précédemment évoqué un ensemble de «déterminants immédiats» par lesquels la «modernisation» agit sur les niveaux de fécondité (Bongaarts, 1978: 106). Ces déterminants proches incluent, par exemple, le contrôle délibéré de la fertilité, la non-fécondité post-partum, le délai d’attente avant la conception, etc. Easterlin a en outre ajouté un ensemble de «variables intermédiaires» entre les modernisations et de «variables proches».

Ces variables intermédiaires sont la demande d'enfants, l'offre d'enfants et les coûts liés à la réglementation de la fécondité. Alors que la demande des enfants fait référence au nombre d'enfants survivants qu'un couple souhaiterait si les réglementations en matière de fécondité étaient sans coût, l'offre est le nombre d'enfants survivants qu'un couple aurait si la fécondité n'était pas contrôlée délibérément. Les coûts de la réglementation de la fécondité impliquent des coûts à la fois objectifs et économiques.

Ainsi, selon Easterlin, le processus de modernisation influe directement sur les coûts de la demande, de l’offre et de la réglementation, qui, à leur tour, déterminent le contrôle délibéré. Enfin, des mesures délibérées du contrôle de la fécondité, associées à d’autres déterminants immédiats, déterminent les niveaux de fécondité observés dans une société.

Dans une société pré-moderne, la demande d'enfants est plus grande en raison de la nature de l'économie et des conditions de mortalité défavorables. Les couples individuels dans ces sociétés ne peuvent toutefois pas produire autant d'enfants qu'ils le souhaitent et la demande d'enfants dépasse donc l'offre. Dans de telles circonstances, les couples ont tendance à avoir autant d'enfants que possible. En d'autres termes, la fertilité observée est identique à la fertilité naturelle. Au fil du temps, le processus de modernisation s'installe et l'amélioration des conditions de mortalité augmente l'offre potentielle d'enfants. Les coûts de la réglementation commencent à diminuer parallèlement à la baisse de la demande d'enfants. Comme la société manque de tentatives délibérées pour limiter la taille de la famille, les couples ont maintenant plus d'enfants qu'ils ne le souhaitent.

Ainsi se dégage la situation d'excès d'offre par rapport à la demande qui génère une motivation pour limiter la taille de la famille. Les couples évaluent ensuite les inconvénients de l'offre excédentaire par rapport aux coûts de la réglementation. Au stade initial, les coûts de régulation de la fécondité étant élevés, la fécondité naturelle continue de prévaloir. À mesure que la modernisation progresse, l'offre excédentaire par rapport à la demande ne cesse de croître et la motivation pour le contrôle de la fécondité devient encore plus forte.

Depuis que les coûts de la réglementation ont également diminué, la motivation pour contrôler la taille de la famille est suffisamment forte pour compenser les anciens. Les couples commencent à prendre des mesures délibérées pour contrôler la fécondité, et la taille réelle de la famille tombe en dessous de l'offre potentielle tout en dépassant la demande. Finalement, au cours des étapes suivantes, lorsque la motivation augmente et que les coûts de réglementation diminuent, un point est atteint lorsque la taille réelle de la famille correspond à la demande.

L'analyse de Easterlin a été résumée à la figure 8.5. La modernisation a été présentée le long de l'axe horizontal, tandis que l'offre et la demande, mesurées en fonction du nombre d'enfants survivants par femme mariée, ont été représentées le long de l'axe vertical. Comme on le voit, au début de la phase, la demande d'enfants (Cd) dépasse l'offre (Cn) et la taille réelle de la famille (C) est égale à l'offre. Au fur et à mesure que la modernisation se produit, un stade est atteint (point m) lorsque l'offre devient supérieure à la demande, ce qui génère une motivation pour contrôler la taille de la famille.

Comme la motivation n'est pas assez forte pour compenser les coûts de la réglementation dans les premières étapes, la taille réelle de la famille continue de correspondre à l'offre. Cependant, avec la poursuite de la modernisation, la motivation devient plus forte et des contrôles délibérés sont instaurés (point h), ce qui entraîne un déclin de la taille de la famille. Le processus se poursuit et un point est finalement atteint lorsque la taille réelle de la famille tombe à un niveau correspondant à la demande (point p).