Biographie de John Stuart Mill

Biographie sur John Stuart Mill!

John Stuart Mill est né en 1806 à Londres, le fils aîné du penseur social utilitariste et économiste James Mill. L'histoire de son enfance remarquable est connue dans son autobiographie écrite en 1870 vers la fin de sa vie, lorsqu'il sut qu'il souffrait de la consommation.

Éduqué à la maison, avec l'aide de Bentham et Francis Place, JS Mill a commencé très jeune le grec, le latin, la logique et l'économie politique. À l'âge de 7 ans, il avait étudié les six premiers dialogues de Platon en grec.

Au cours des années 1821-1822, il étudie le droit romain avec le juriste John Austin et commence à lire les œuvres de Bentham dans l'édition française de Dumont. En 1823, il fut arrêté et emprisonné du jour au lendemain pour avoir distribué des ouvrages sur le contrôle des naissances aux Londoniens de la classe ouvrière.

À l'âge de 19 ans, il travaillait dans la Compagnie des Indes orientales et agissait en même temps en tant que «Amanuensis de Bentham». Mill a édité la justification de la preuve judiciaire de Bentham en cinq volumes. Ces efforts ont abouti à une dépression nerveuse.

En 1826-1827, Mill se trouva épuisé, déprimé et incapable de se concentrer. Ainsi, il a lu la poésie de Wordsworth. En 1830, il rencontra Harriet Taylor, en qui il reconnut immédiatement une âme sœur et l'épousa en 1851. Mill fut député de Westminster en 1865-1868. Sa carrière journalistique et littéraire, trop complexe pour être commentée ici, englobait la logique, l’éthique, la psychologie analytique, l’économie et la politique.

Ses travaux les plus intéressants incluent «On Liberty», «Utilitarianism» et «Considerations on Representative Government». L'objectif de Mill en les écrivant était de sauver l'utilitarisme de Bentham et James Mill de l'accusation portée contre lui par Carlyle et d'autres: qu'une philosophie qui met tant l'accent sur le plaisir quantitatif est une doctrine digne uniquement du porc. Après quelques remarques introductives, il a présenté le résumé suivant de l'utilitarisme:

Le credo qui admet comme fondement de la morale, de l'utilité ou du principe du plus grand bonheur, soutient que les actions sont justes dans la mesure où elles tendent à favoriser le bonheur et tordent, car elles ont tendance à produire l'inverse du bonheur. Par bonheur, j'ai voulu le plaisir et l'absence de douleur; par malheur est destiné la douleur et la privation du plaisir.

Le plaisir est le dieu suprême, en ce sens qu'il n'est pas un moyen d'atteindre une fin en dehors de lui-même. Le plaisir est ce que tout le monde désire en soi et pour lui-même. Ainsi, le plaisir est la fin souhaitable pour tout le monde. En outre, pour Mill comme pour Bentham, l'hédonisme psychologique renvoie à une éthique individuelle et à une éthique sociale.

Le désir de son plus grand bonheur est le seul motif de l'individu; le plus grand bonheur de tous est le seul critère du bien social et l'objet de l'action morale. Mais, Mill a fait valoir que tous les plaisirs ne sont pas égaux. Les plaisirs peuvent être classés de qualité supérieure ou inférieure en qualité morale, les plaisirs de l'esprit étant donc plus désirables que les plaisirs corporels.

Selon Mill, «il vaut mieux être un être humain insatisfait qu'un cochon satisfait; Mieux vaut être Socrate mécontent qu'un fou satisfait. Tout juge compétent, ayant connu les plaisirs des deux genres, pensera la même chose; quiconque ne pense pas la même chose n'est pas un juge compétent.

Sans lire Mill, il n'est pas possible d'avoir une idée claire de l'utilitarisme. Les êtres humains ne réalisent pas le bien en recherchant le plaisir pur et simple, mais en se construisant pour eux-mêmes une manière d'exister qui emploie leurs facultés supérieures. Mariée à la fausseté et à la circularité, la tentative de Mill de réhabiliter l'utilitarisme de Bentham est étonnamment inepte. Son argument, en l'état, n'est rien de plus qu'une affirmation non défendue selon laquelle certains plaisirs, ou certains types de plaisir, sont supérieurs à d'autres.

Il ne semble pas avoir remarqué la difficulté d’affirmer simultanément que le plaisir lui-même est le bien suprême, mais que les plaisirs diffèrent par la qualité et non par la quantité. L'argument de Mill n'est pas hors de portée de cette difficulté, mais Mill lui-même ne tente pas de la sauver. L’essai «Sur la liberté» est universellement accepté comme l’une des déclarations classiques de l’individualisme libéral. Pendant la vie de Mill, cela fit plus de bruit que n'importe lequel de ses autres écrits. La liberté, pour le compte de Mill, est ce qu'on appellerait plus tard la liberté «négative».

Selon lui, la seule liberté digne de ce nom était la liberté de rechercher notre propre bien à notre manière, à condition de ne pas entraver les efforts des autres pour y parvenir. Que ce soit un gouvernement ou un particulier, n’a le droit de restreindre la publication du discours ou la conduite de qui que ce soit pour une raison autre que celle de ne pas causer de tort à d’autres personnes; et par préjudice, Mill entendait un préjudice substantiel et mesurable. Le fait que ce principe de «préjudice» soit beaucoup plus facile à énoncer qu’à appliquer est un problème dont Mill semblait inconscient.

Nous n'avons pas le droit d'empêcher qui que ce soit de se faire du mal. Les actes purement personnels, distincts des actes sociaux, ne justifient pas l'intervention d'autres personnes. Même si un seul homme était en désaccord avec une opinion partagée par tous les autres, ce ne serait pas une raison pour le faire taire. Le censeur, qui interdit la discussion, prétend une infaillibilité qu'aucune d'entre elles ne peut avoir.

Même nos croyances les plus chères deviennent des piétés sans vie, à moins qu’elles ne soient autorisées à rivaliser sur le marché pour être reconnues. S'ils sont vrais, ils n'ont rien à craindre de la concurrence; s'ils sont faux, il est préférable que nous sachions qu'ils le sont. Plus généralement, Mill est un partisan de ce qu'il appelle des expériences de vie ». Tous les membres d'une communauté devraient pouvoir, sous réserve du principe du préjudice, développer pleinement leur individualité en vivant sans ingérence de la manière qui leur convient, même s'ils sont excentriques. Encore une fois, Mill est moins utilitaire qu’il ne le pense.

Il se croyait en train de développer une discussion sur l'utilité, mais c'est une utilité modifiée. Selon lui, «je considère l'utilité comme le recours ultime pour toutes les questions éthiques; mais il doit s'agir d'une utilité au sens le plus large, fondée sur les intérêts permanents d'un homme en tant qu'être progressiste '.

La fin implicite dans ce que Mill écrit n'est pas le plaisir ou le bonheur pur et simple, mais la poursuite de choses telles que la vérité, la clarté intellectuelle, la robustesse personnelle et la réalisation de soi. En tant qu'observateur, il n'aime pas la possibilité qu'une opinion publique ignorante et intolérante submerge les minorités et les individus de toutes parts. cette excellence pourrait être noyée dans la médiocrité.

La méfiance de Mill vis-à-vis des majorités était également évidente dans son essai intitulé "Considérations sur un gouvernement représentatif". Il a estimé que le gouvernement représentatif est le meilleur type de gouvernement, du moins pour un peuple suffisamment civilisé et sophistiqué pour pouvoir assumer la responsabilité de ses propres affaires. Par gouvernement représentatif, il entendait un gouvernement parlementaire, l'exécutif étant choisi et dépendant devant une assemblée représentative, à son tour choisi par le peuple et responsable devant lui.

Mill croyait qu'à quelques exceptions près, les analphabètes, les criminels et les personnes incapables de les soutenir, les adultes, hommes ou femmes, devraient avoir au moins une voix. Il est irrationnel d'exclure les femmes du vote, tout comme d'exclure certains hommes parce qu'ils ont les cheveux roux. Un gouvernement représentatif est préférable car il encourage la réflexion critique, la responsabilité et la participation du citoyen ordinaire. Le gouvernement despotique, au contraire, rend les personnes qui le subissent apathiques et passives.

Ce type de gouvernement s'efforce de créer des individus autonomes, alertes et résolus, et une communauté avec de telles personnes est inévitablement un lieu dans lequel ordre, progrès et stabilité prospèrent. Mais le gouvernement représentatif est également sujet aux infirmités et aux dangers.

Ce qui craint le plus Mill, c’est la tyrannie de la majorité. Si le gouvernement dépend de la volonté d'un nombre, la médiocrité et l'ignorance triompheront inévitablement de la culture et de l'illumination. Il est également inévitable que les gouvernements préfèrent des politiques susceptibles de plaire à la majorité des membres réunis, quels que soient leurs mérites intrinsèques. Ainsi, il a insisté sur le fait que l'affranchissement politique devait aller de pair avec l'éducation politique.

Il serait absurde de disposer d’un électorat pleinement affranchi, dont les membres sont trop ignorants pour voter de manière responsable. Il a également estimé qu’il devrait exister un système de vote à la pluralité tenant compte du niveau d’instruction et un système d’examens publics auxquels pourraient participer les candidats afin de démontrer qu’ils méritaient des votes supplémentaires.

En outre, il est l'un des premiers défenseurs de la représentation proportionnelle en tant que moyen de garantir la représentation effective des minorités. Le système complexe qu'il préférait avait été conçu par un avocat londonien Thomas Hare et décrit par lui en 1859. L'élégante prose de Mill

parfois dissimulé incohérence et manque de profondeur de pensée et il a été, tout au long de sa vie, victime de sa propre doctrine et de son éducation pédante; mais il fait partie d'une nombreuse compagnie d'écrivains, dont les membres sont John Rawls et Robert Nozick, dont la contribution à la pensée politique repose avant tout sur le débat et la réflexion que leurs œuvres ont eu tendance à promouvoir.

En résumé, c'est un témoignage de sa constitution mentale qu'après l'enfance décrite dans son autobiographie. Les adultes, Mill était capable de fonctionner intellectuellement du tout. Il est un personnage complexe comme il l'a reconnu, éduqué selon les méthodes qui le paralysaient émotionnellement, mais néanmoins imprégné d'un certain nombre de passions intenses, abstraites et pas toujours cohérentes.

Il ne peut jamais vraiment se résoudre à abandonner l'utilitarisme; il ne peut pas non plus résister à le réinventer de manière à faire du plaisir le genre d'activités que Mill approuve. Mill a loué la liberté sans restriction, mais il a pris pour acquis que la liberté sans restriction produirait les résultats qu’il valorisait plutôt que l’indiscipline et le chaos.

Il a applaudi le gouvernement représentatif et l'effet moralement stimulant qu'il suppose sur les citoyens ordinaires, tout en souhaitant arranger les choses de manière à assurer l'influence continue d'une élite intellectuelle et morale.