Discourses: Splendid Work de Machiavelli

Discourses: Splendid Work de Machiavelli!

Les hypothèses de Machiavel sur la nature et le comportement humains l'amènent à conclure que, bien que le pouvoir soit le plus facilement étudié dans le cas du nouveau prince, une république est une forme de gouvernement plus saine et plus performante qu'une monarchie. Tel est le thème de The Discourses: un travail tout à fait différent de The Prince, mais reposant sur les mêmes présupposés.

Dans une monarchie, un homme a le pouvoir suprême. Un homme est en mesure d'étouffer - et, s'il doit survivre, il doit étouffer - les impulsions viriles de tous ceux qui lui sont soumis. Dans une république, chaque individu est un prince: chaque individu est capable de développer et de déployer sa propre défense de sa sécurité, de sa liberté et de sa propriété, produisant ainsi une sorte de virtu collective ou publique qui contribue au bien-être et à la sécurité de tous.

Dans une monarchie, dit Machiavel, un seul homme est libre; dans une république, tous sont libres. Cette virtu collective ne découle ni de l'amitié ni de l'altruisme. Les hommes coopèrent parce qu'ils savent que la sagesse et les efforts collectifs sont globalement supérieurs à ceux de tout individu. Chaque homme coopère avec les autres dans la mesure nécessaire pour assurer son bien, tout en rivalisant avec les autres pour les valeurs que les hommes attachent à la gloire, à l'honneur et à la richesse.

Une république fournit à chacun à la fois les avantages de la coopération et la possibilité de développer la virtu en s'efforçant avec les autres de s'affirmer devant un forum ouvert. Les républiques seront plus stables que les monarchies, plus aptes à se défendre et plus aptes à étendre leurs territoires par la guerre, non pas parce qu'elles submergent ou contrecarrent l'affirmation de soi de l'homme, mais parce qu'elles lui accordent une plus grande liberté et produisent ainsi individus dépendants.

Le problème auquel une république est confrontée est qu’elle pourrait devenir une tyrannie à éviter. Les républiques ne peuvent être stables que si elles permettent aux hommes de rivaliser de manière créative les uns avec les autres sans que quiconque puisse acquérir autant de pouvoir qu'il puisse tout simplement dominer tous les autres. Il y a forcément conflit entre l'aristocratie ou les élites commerciales et la masse du peuple.

Le premier voudra dominer le dernier; ce dernier voudra rester libre. Un tel conflit est inévitable et énergisant. La lutte entre les plébéiens et le Sénat dans la république romaine est l'exemple de Machiavel. Les intérêts opposés produisent la force par laquelle de bonnes lois sont générées, à condition que ce conflit soit maintenu dans les limites par des institutions politiques bien conçues.

Machiavel se rend compte que les formes gouvernementales réelles varieront en fonction de la situation de la population en question, mais la meilleure forme d’État, pense-t-il, sera une république avec une constitution mixte semblable à celle préconisée par Aristote. Lorsque les citoyens ont une part significative dans le gouvernement, tous peuvent se sentir en sécurité dans leur honneur, leurs biens et leur personne.

Les lois doivent être claires et bien connues: les citoyens doivent savoir avec une grande certitude ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire en toute impunité. La prospérité économique générale devrait être encouragée, mais la richesse individuelle et le luxe excessifs empêchés par les lois. Les mérites des citoyens doivent être dûment reconnus et l'avancement au service de l'État devrait être ouvert à ceux qui recherchent l'honneur et la gloire. Il devrait y avoir une religion d'État pour inculquer et maintenir la vertu civique.

Cette religion ne devrait cependant pas être le christianisme, qui encourage la faiblesse et la soumission. Il devrait y avoir une armée de citoyens, à la fois pour défendre la république et pour étendre ses possessions par des guerres d'agression. L’armée doit servir un objectif éducatif aussi bien que militaire: elle doit inculquer aux citoyens le respect de l’autorité, du patriotisme et des vertus martiales. Il permettra également à l’ambition individuelle de trouver son expression naturelle et saine.

La vie dans une république ne devrait pas être trop confortable. La cohésion sociale et la vigueur sont les plus faciles à obtenir dans des conditions difficiles et en crise. De telles conditions font ressortir le meilleur des gens et les encouragent à travailler ensemble.

La facilité et la sécurité sont incompatibles avec la virtuosité publique non pas parce qu'elles rendent les gens égoïstes, mais parce qu'elles retournent leur égoïsme naturel et le rendent destructeur. En bref, Machiavel considère l’activité politique comme l’activité d’individus dotés de pouvoirs de types et de degrés divers qui tentent de conserver ce qu’ils ont et d’en acquérir davantage.

Le prince et les discours ne sont pas radicalement différents ni contradictoires. Les deux partagent une vision de la nature humaine en tant qu'individualiste, compétitive et, le cas échéant, impitoyable et sans scrupule. Le prince est un essai sur la façon dont le prince doit contrôler les forces de la nature humaine à son avantage.

The Discourses est un traité sur la façon dont ces forces peuvent être exploitées de manière à garantir l’unité et la sécurité publique. Mais les forces impliquées dans chaque cas sont les mêmes. On dit souvent que Machiavel est le premier théoricien politique à accorder une grande attention à la notion de raison d’état (justification du terme «raison d’État»); la justification donnée lorsque les intérêts politiques d’un État-nation priment les actions de l'Etat).

C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas toute l'histoire. Machiavel admire la combinaison de qualités pratiques qu'il appelle virtu, même lorsqu'aucune raison d'état particulière n'est en jeu. Il le fait parce que, au fond, il est fasciné non pas tant par les résultats que par le phénomène du pouvoir lui-même. On ne peut s'empêcher de penser que, pour Machiavel, les finalités auxquelles le pouvoir est appliqué revêtent une importance secondaire.

Il admire Cesare Borgia - un individu qui, selon tous les critères ordinaires, est un tyran cruel et vicieux - pour son efficacité et non pour son caractère moral. Contrairement à la grande majorité de ses ancêtres et contemporains, Machiavel est convaincu que la politique est un art moralement neutre. Le fait qu’il ait, plus que quiconque, établi cela comme une vision respectable de la façon dont les événements et les relations politiques doivent être analysés est ce qui donne à sa carrière son importance dans l’histoire de la pensée politique.

En résumé, Machiavel était un homme d’une grande capacité d’observation, d’acuité et d’industrie; notant avec un œil reconnaissant tout ce qui se passait devant lui, et avec son don littéraire suprême, en tirant parti de sa décision de se retirer forcé de ses affaires.

Il ne se présente pas et n'est pas décrit par ses contemporains comme un type de cette combinaison rare, l'homme d'État et l'auteur à succès, car il semble n'avoir été que modérément prospère dans ses nombreuses ambassades et ses emplois politiques.

Dans la conduite de ses propres affaires, il était timide et passait son temps; il n'osait pas paraître aux côtés de Soderini, à qui il devait tant, de peur de se compromettre; ses relations avec les Médicis étaient suspectes et Giulo semble avoir reconnu son véritable atout lorsqu'il l'a mis à écrire l'histoire de Florence, plutôt que de l'employer dans l'État. Et c’est du côté littéraire de son personnage, et là seulement, que nous ne trouvons aucune faiblesse ni aucun échec.