La théorie des jeux et la stratégie compétitive sur le marché de l'oligopole

Introduction:

Il existe d'autres modèles d'oligopole qui expliquent le prix et la production sous oligopole en supposant des objectifs autres que la maximisation du profit. Un tel modèle se trouve dans l'application de la théorie des jeux au problème de l'oligopole.

Les professeurs Neumann et Morgenstern, dans leur livre intitulé «La théorie des jeux et le comportement économique», parus pour la première fois en 1944, offraient une nouvelle approche de nombreux problèmes impliquant des situations conflictuelles. La théorie des jeux a été appliquée non seulement à l'oligopole, mais également à d'autres questions économiques telles que la demande en cas d'incertitude.

De plus, la théorie des jeux a été appliquée aux problèmes de sujets autres que l’économie tels que l’administration des affaires, la sociologie, la psychologie, les sciences politiques, la planification militaire. La théorie des jeux examine le résultat d'une situation d'interactions entre les parties lorsqu'elles ont des intérêts opposés.

Fondamentalement, la théorie des jeux cherche à expliquer quelle est la ligne de conduite rationnelle pour un individu confronté à une situation incertaine, dont l'issue dépend non seulement de ses propres actions, mais également des actions d'autres personnes confrontées à la même situation. problème du choix d’un plan d’action stratégique rationnel. Nous allons décrire ci-dessous comment la théorie des jeux explique sa question fondamentale. Nous nous limiterons au problème de l’oligopole.

Selon les professeurs Neumann et Morgenstern, dans une situation de marché oligopolistique, chaque oligopoliste est confronté à un problème de choix d'une ligne de conduite rationnelle, souvent appelée stratégie, en tenant compte des réactions possibles de ses rivaux dont les réactions pourraient l'affecter. . Ainsi, il affronte un problème similaire à celui du joueur de tout autre jeu.

Dans une forme simple de la théorie des jeux, le joueur doit choisir parmi de nombreux plans d'action possibles, appelés stratégies. Une stratégie est donc une ligne de conduite ou une politique qu'un joueur ou un participant à un jeu adoptera pendant le jeu.

Il existe de nombreuses stratégies possibles pour un individu parmi lesquelles il doit choisir une à la fois.

Dans le cas de l’oligopole, les différentes stratégies possibles qui sont pertinentes sont les suivantes:

(a) changer le prix,

(b) changer le niveau de sortie,

c) l'augmentation des dépenses de publicité et

(d) faire varier le produit.

Changer le prix peut être divisé en trois stratégies:

(1) baisse du prix,

(2) augmenter le prix, et

(3) garder le prix inchangé.

De même, la stratégie de sortie peut être:

(1) augmenter le niveau de production,

(2) pour diminuer la sortie, et

(3) pour maintenir la sortie constante.

De même, l'augmentation des dépenses publicitaires peut être divisée en différentes stratégies en fonction des différentes formes de publicité, par exemple, la publicité à la radio, à la télévision, dans les journaux, dans les magazines, via des prospectus, des affiches, etc.

De même, la modification du produit peut être subdivisée en différentes stratégies en fonction de la nature du produit à choisir, par exemple si la couleur de l'emballage, le type d'emballage ou la qualité du produit doit être modifiée.

Un trait fondamental de l’oligopole est que chaque entreprise doit prendre en compte les réactions de son rival face à ses propres actions. Par exemple, Maruti Udyog ne peut ignorer l’effet de la hausse du prix de son produit sur les prix et les bénéfices des entreprises concurrentes et la manière dont elles réagiront à la hausse du prix de son produit.

Ainsi, il est clair que le comportement oligopolistique présente certaines des caractéristiques d’un jeu dans lequel un joueur doit savoir comment son coup affectera son rival et comment, s’il est rationnel, réagira à son coup. La théorie des jeux souligne que, sur un marché oligopolistique, une entreprise se comporte de manière stratégique, c’est-à-dire qu’elle adopte un processus décisionnel stratégique, ce qui signifie que lorsqu’elle prend des décisions concernant le prix, la publicité de sortie, etc., elle prend en compte la réaction de ses concurrents. en supposant qu'ils soient rationnels, ils pensent qu'ils feront de leur mieux pour promouvoir leurs intérêts et en tenir compte dans leurs décisions.

La théorie des jeux a jeté un nouvel éclairage sur certains des problèmes importants rencontrés pour expliquer le processus décisionnel des entreprises opérant sur des marchés oligopolistiques. Cela explique pourquoi une entreprise individuelle décide de tromper un accord d'entente. En outre, il explique pourquoi et comment les entreprises opérant sur des marchés oligopolistiques empêchent l’entrée de nouvelles entreprises dans ce secteur.

Jeux coopératifs et non coopératifs:

Les jeux auxquels les entreprises jouent peuvent être coopératifs ou non coopératifs. Un jeu est coopératif si l'entreprise (c'est-à-dire ses joueurs) peut conclure un contrat exécutoire ou contraignant qui lui permet d'adopter une stratégie visant à maximiser les bénéfices communs.

Supposons que la fabrication d’un tapis coûte 500 roupies mais que les acheteurs l’évaluent à 1 000 roupies. La fixation d’un prix compris entre 500 et 1 000 roupies par moquette générera des bénéfices. Dans ce cas, deux entreprises produisant des tapis peuvent coopérer et adopter une stratégie de prix commune afin de maximiser leurs bénéfices communs plutôt que de se faire concurrence. Si les deux entreprises peuvent signer un contrat contraignant leur permettant de partager les bénéfices tirés de la production et de la vente de tapis, le jeu est appelé jeu coopératif.

D'autre part, un jeu non coopératif est un jeu où, en raison de conflits d'intérêts, deux entreprises ne peuvent pas signer un contrat contraignant. Dans la plupart des situations de marché oligopolistiques, les contrats exécutoires, c'est-à-dire exécutoires, ne peuvent être négociés.

Par conséquent, dans l’oligopole, dans la plupart des cas, nous trouvons des exemples de jeux non coopératifs. Dans une situation de jeux non coopératifs pendant que les entreprises concurrentes prennent en compte les actions des autres mais prennent des décisions de manière indépendante et adoptent des stratégies en matière de tarification, de publicité et de variation de produit afin de promouvoir leurs intérêts.

Il convient de noter qu'une différence fondamentale entre un jeu coopératif et un jeu non coopératif réside dans la possibilité de négocier un contrat exécutoire. Dans les jeux coopératifs, la négociation de contrats exécutoires ou contraignants est possible, mais pas dans les jeux non coopératifs. Dans cet article, tout en expliquant les décisions des entreprises en matière de tarification et de publicité, nous nous intéresserons principalement aux jeux non coopératifs.

Notez qu'il existe des jeux où les joueurs bougent simultanément. Chaque entreprise choisit une stratégie avant d'observer une action ou une stratégie choisie par les entreprises rivales. Tous les jeux ne sont pas de ce type. Dans certaines parties, un joueur commence, puis l'autre joueur réagit.

Stratégie dominante:

Comment les entreprises peuvent-elles décider du choix optimal d'une stratégie? Certaines stratégies peuvent être fructueuses (c'est-à-dire plus rentables) si les concurrents font un choix particulier, c'est-à-dire qu'ils prennent une certaine décision, mais ne le seront pas si les concurrents font d'autres choix. D'autre part, une stratégie dominante est une stratégie qui sera couronnée de succès ou optimale pour une entreprise, quelles que soient les activités des autres entreprises, c'est-à-dire quelle que soit la stratégie adoptée par les entreprises rivales.

Illustrons la stratégie dominante en cas de duopole dans le choix de "Annoncer" ou non. Dans ce cas, les deux stratégies sont de privilégier la publicité d'une entreprise pour promouvoir ses ventes et donc ses bénéfices ou de ne pas faire de publicité. Ainsi, la «publicité» ou la «non-publicité» sont les deux stratégies entre lesquelles chaque entreprise doit faire un choix.

Nous supposons qu'il y a deux entreprises, A et B, qui doivent choisir entre les deux stratégies. Le résultat (ou les bénéfices réalisés) des différentes combinaisons de deux stratégies choisies par les deux entreprises est présenté dans le tableau suivant sous la forme d'une matrice de gains. Il convient de noter que le résultat ou les bénéfices réalisés par une entreprise en adoptant une stratégie sont influencés par le choix d’une stratégie particulière par la société rivale.

Tableau 1: Matrice de gains pour le jeu publicitaire:

La matrice des retombées montre que si les deux entreprises adoptent la stratégie de la «publicité», l'entreprise A réalisera un bénéfice de 10 crores et l'entreprise B réalisera un bénéfice de 5 crores. Si l'entreprise A décide de faire de la publicité et que l'entreprise B décide de ne pas en faire, les bénéfices de l'entreprise A s'élèvent à 15 crores et ceux de l'entreprise B à zéro.

De même, si l'entreprise A décide de ne pas faire de publicité mais que l'entreprise B se prononce en faveur de la publicité, l'entreprise A réalise un bénéfice de 6 crores et B de 8 crores. En outre, si les deux entreprises choisissent de ne pas faire de publicité, les bénéfices de A sont de 10 crores et de B sont de 2 crores.

Maintenant, la question est de savoir quelle stratégie chaque entreprise devrait choisir. On suppose que chaque entreprise est rationnelle et adoptera une stratégie qui lui assurera plus de profits. Considérons d’abord les choix et les résultats disponibles pour l’entreprise A.

Si l'entreprise B adopte une stratégie de «publicité, les bénéfices de l'entreprise A sont de 10 crores si elle choisit également la stratégie de publicité, mais seulement 6 crores si elle choisit de ne pas faire de publicité. D'autre part, si l'entreprise B adopte la stratégie de «non-publicité», les bénéfices de l'entreprise A sont de 15 crores si elle opte pour la «publicité» et les bénéfices de 10 crores si elle choisit également la stratégie de «non-publicité».

Il ressort donc clairement de la matrice de gains que le choix de la stratégie de "publicité" par l'entreprise A est meilleur ou optimal puisqu'il garantit plus de profits, que l'entreprise B adopte la stratégie de publicité "ou la stratégie de" non publicité ".

Ainsi, dans la matrice de gains actuelle, quelle que soit la stratégie adoptée par l'entreprise B, une stratégie de «publicité» est optimale pour l'entreprise. Lorsque la matrice de gains d'un jeu est telle que le choix d'une stratégie est meilleur quelle que soit la stratégie choisie par l'autre société, cette stratégie est appelée stratégie dominante. Dans le cas présent, le choix de la stratégie de «publicité» est une stratégie dominante pour l'entreprise A.

À partir de la matrice de gains du jeu publicitaire donné dans le tableau 1, on peut tirer une conclusion similaire pour que la stratégie optimale soit adoptée par l'entreprise B. Énumérons les choix qui s'offrent à l'entreprise B. Si l'entreprise A adopte la stratégie de ' Publicité ", la société B réalise un bénéfice de 5 crores s’il choisit également une stratégie de" publicité "et zéro si elle choisit une stratégie de" non-publicité ".

Ainsi, le choix de la stratégie de "publicité" par l'entreprise B est préférable, si l'entreprise A opte pour la stratégie de "publicité". D'autre part, si l'entreprise A choisit la stratégie de "non-publicité", les bénéfices de l'entreprise B seront de 8 crores si elle choisit la stratégie de "publicité" et de 2 crores si elle adopte la stratégie de "non-publicité". Ainsi, dans ce cas également, le choix de la stratégie de "publicité" par l'entreprise B est optimal quelle que soit la stratégie adoptée par l'entreprise A. Ainsi, la stratégie de «publicité» est une stratégie dominante pour l'entreprise B.

Puisqu'on suppose que les deux entreprises se comportent de manière rationnelle, chacune d'entre elles choisira la stratégie de «publicité» et aboutira à des profits de 10 crores de roupies pour l'entreprise A et de 5 crores pour l'entreprise B. Il est important de noter que tous les jeux pas une stratégie dominante pour chaque joueur. Pour bien préciser, nous apportons quelques modifications à la matrice de gains et les présentons dans le tableau 2. La matrice de gains du tableau 2 diffère de la matrice de gains précédente en ce que les bénéfices affichés dans le coin inférieur droit sont différents, ce sont des crores de 20 Rs pour entreprise A et 2 roupies pour l'entreprise B au cas où les deux adoptent la stratégie de «non-publicité».

Tableau 2: matrice de gains pour le jeu publicitaire:

Remarque. Les chiffres dans le tableau ci-dessus représentent les bénéfices et sont exprimés en roupies. crores.

Comme le montre la matrice de gains du tableau 2, si l'entreprise B choisit la stratégie de "publicité", les bénéfices de l'entreprise A sont de 10 millions de roupies si elle opte également pour la stratégie de "publicité" et de 6 millions de roupies si elle opte pour la stratégie de " Pas de publicité '. Il est clair que le choix de la stratégie de «publicité» par l'entreprise A génère plus de bénéfices et est donc optimal si l'entreprise B adopte une stratégie de «publicité».

Maintenant, si la société B choisit la stratégie de «non-publicité», les bénéfices de la société A sont de 15 millions de roupies, si elle décide en faveur de la stratégie de «publicité» et ses bénéfices sont de 20 crores de roupie si elle adopte également la stratégie de «non-publicité». Ainsi, dans ce cas, étant donné que l'entreprise B choisit la stratégie de non publicité, le choix de la stratégie de non publicité de l'entreprise A est optimal.

Il découle de ce qui précède que dans la matrice de gains présentée dans le tableau 2, la stratégie optimale pour l'entreprise A dépend de la stratégie adoptée par l'entreprise B. Le choix de la stratégie de «publicité» est optimal pour l'entreprise A, étant donné que l'entreprise B adopte la stratégie de «publicité». D'autre part, le choix de la stratégie de «non-publicité» par l'entreprise A est préférable, étant donné que le B adopte la stratégie de «non-publicité».

Ainsi, dans ce cas, il n'y a pas de stratégie dominante pour l'entreprise A. Le choix d'une stratégie optimale par l'entreprise A dans le cas présent, c'est-à-dire lorsque la stratégie dominante n'existe pas, sera plus facile si l'entreprise est. A adopte une stratégie avant que l'entreprise A ne fasse son choix. Mais comment une entreprise prend-elle une décision optimale concernant le choix de sa stratégie si les deux entreprises doivent choisir leurs stratégies simultanément, c'est-à-dire simultanément? Ceci est expliqué ci-dessous.

Choix d'une stratégie optimale en l'absence d'une stratégie dominante:

Pour décider de la stratégie optimale de la société A lorsque le choix de la stratégie dépend de la stratégie que l’autre société B adopte, la société A doit se mettre à la place de la société B. Pour cela, l’entreprise A doit savoir quelle stratégie est la meilleure du point de vue de l’entreprise B et, en outre, qu’elle doit supposer que l’entreprise B est rationnelle et adoptera donc la meilleure stratégie.

La matrice de gains présentée dans le tableau 2 montre que, étant donné que l’entreprise A choisit la stratégie de «publicité», l’entreprise B réalisera des bénéfices égaux à Rs. 5 crores s'il adopte la stratégie de la publicité et ses bénéfices seront nuls s'il opte pour la stratégie «Pas de publicité».

En outre, si la société A choisit la stratégie "non publicitaire", les bénéfices de la société B seront de 8 millions de roupies s'il décide de faire de la publicité et de seulement 2 millions de roupies s'il décide de ne pas en faire. Ainsi, pour la société B, la stratégie de "publicité" est meilleure, peu importe que la société A adopte la stratégie de "publicité" ou de "non-publicité" et que, par conséquent, la société A peut conclure en toute sécurité que la société B adoptera cette stratégie de "publicité".

À présent, étant donné que l'entreprise B adoptera une stratégie de «publicité», l'entreprise A choisira sa stratégie. Si de A adopte une stratégie de «publicité», ses bénéfices seront de 10 crores et si elle adopte une stratégie de «non-publicité», ses bénéfices seront de 6 crores.

Ainsi, compte tenu de la stratégie de «publicité» de la société B, la stratégie optimale de la société A est également celle de la «publicité». De cette manière, les deux entreprises atteindront l'état d'équilibre en choisissant la stratégie de «publicité» et n'auront aucune incitation à s'en écarter. C’est un résultat assez logique du jeu parce que la société A choisit la meilleure stratégie possible, en fonction de la stratégie de la société B, et que la société B choisit la meilleure stratégie, en fonction de la stratégie de la société A.

L'équilibre de Nash:

On peut se référer ici au concept d’équilibre de Nash qui a déjà été expliqué à propos du duopole en équilibre de Cournot. L’équilibre de Nash doit son nom à John F. Nash, un mathématicien et économiste américain.

Nous avons expliqué plus haut que dans de nombreux jeux, nous n’avons pas de stratégies dominantes, mais les entreprises parviennent toujours à un équilibre dans l’adoption de leurs stratégies. L'application du concept d'équilibre de Nash est tout à fait pertinente ici.

L'équilibre de Nash est un concept d'équilibre plus général, largement applicable et très attrayant. Dans le deuxième jeu publicitaire dont la matrice de gains est donnée dans le tableau 2 et dans lequel l'entreprise A n'a pas de stratégie dominante, nous sommes parvenus à la conclusion que l'état d'équilibre est atteint lorsque l'entreprise A adopte la stratégie de 'Publicité', étant donné que l'entreprise B choisira la stratégie. de 'publicité'.

C'est-à-dire que l'entreprise A fait le meilleur choix, étant donné que son entreprise rivale choisit B et B choisit la meilleure stratégie, compte tenu de la stratégie de l'entreprise. Par conséquent, elle n'est pas incitée à changer de stratégie. Il existe donc un équilibre appelé équilibre de Nash.

L'équilibre de Nash décrit un ensemble de stratégies dans lesquelles chaque joueur estime faire de son mieux, compte tenu de la stratégie du ou des autres joueurs.

Dans l'exemple ci-dessus de jeu 2 de publicité dans lequel l'entreprise A n'a pas de stratégie dominante, chaque entreprise défend ses propres intérêts et fait le meilleur choix de stratégie compte tenu de la stratégie de l'autre entreprise. Dans le jeu ci-dessus, les entreprises A et B adoptent une stratégie de «publicité» optimale pour elles.

Puisque chacun fait de son mieux, compte tenu de la stratégie des autres et que personne n'a tendance à le changer unilatéralement, il existe un équilibre de Nash. Comme personne n'a tendance à s'écarter de l'état d'équilibre de Nash, les stratégies choisies par ceux-ci sont stables.

Stratégie dominante et équilibre de Nash:

Il est important de comparer l’équilibre de Nash et l’équilibre atteint lorsque chaque entreprise a une stratégie dominante. Alors que l’équilibre de stratégie dominant décrit un choix optimal ou optimal quelle que soit la stratégie adoptée par l’autre joueur, dans l’équilibre de Nash, chaque joueur adopte une stratégie optimale ou optimale compte tenu de la stratégie adoptée par l’autre joueur. Cependant, il est à noter que dans certains jeux, nous n’avons pas l’équilibre de Nash et que dans d’autres, nous avons plus d’un équilibre de Nash.

Le dilemme des prisonniers et la théorie oligopole:

Les entreprises qui travaillent sur des marchés oligopolistiques prennent des décisions face à l’incertitude quant à la réaction de leurs rivaux face à leurs mouvements. Comme expliqué ci-dessus, la théorie des jeux est une technique mathématique d'analyse du comportement des entreprises concurrentes vis-à-vis de l'évolution des prix, de la production et des dépenses publicitaires dans les situations de conflits d'intérêts entre particuliers ou entreprises.

Un modèle de jeu important ayant des implications importantes pour le comportement des oligopoleurs est couramment appelé le dilemme du prisonnier. Le modèle de dilemme du prisonnier explique comment les rivaux qui se comportent de manière égoïste agissent contrairement à leurs intérêts mutuels ou communs. Nous avons expliqué le dilemme du prisonnier en relation avec l'instabilité d'un cartel.

Maintenant, dans ces circonstances, quel choix seront faits par deux prisonniers, disent Ranga et Billa, lorsqu'ils ne peuvent pas communiquer l'un avec l'autre et qu'ils doivent choisir entre les deux alternatives indépendamment. Le modèle du dilemme du prisonnier suggère que se comporter de manière égoïste et dans son propre intérêt avoue le crime et se trompe. Puisque les deux avouent, chacun sera passible d'une peine maximale d'emprisonnement en vertu de la loi.

Pourquoi font-ils ce choix et confessent-ils-ils? Prenez d'abord Ranga. Très probablement, il avouerait quand il ne sait pas comment son coaccusé va agir. Ranga raisonnerait ainsi: si je ne l'avoue pas, il est très probable que je serai emprisonné pendant 10 ans, comme le reconnaîtra probablement l'autre prisonnier.

Si j’avoue, j’aurai 5 ans d’emprisonnement si l’autre avoue également, et un an seulement s’il n’avoue pas. Donc, en présence d'une incertitude quant au choix de l'autre personne et d'un comportement dans son propre intérêt, Ranga est susceptible de s'avouer.

Billa aussi avouerait un raisonnement semblable. En conséquence, les deux prisonniers seraient condamnés à une peine d'emprisonnement de cinq ans, bien qu'ils se seraient vu infliger une peine plus légère d'un an seulement s'ils ne s'étaient pas avoués et étaient restés fidèles l'un à l'autre.

Cependant, c’est l’intérêt personnel qui incite les détenus à avouer et les empêche de rechercher la meilleure solution pour eux-mêmes (1 an d’emprisonnement) si les deux ne se confessent pas et restent loyaux l’un envers l’autre. Mais la décision de chaque prisonnier en faveur de la confession est tout à fait rationnelle car chaque personne travaille dans son propre intérêt et essaie de tirer le meilleur parti des «pires résultats» dans une situation incertaine.

De même, dans le cas d’un cartel, nous avons constaté que, pour augmenter leurs propres bénéfices, les sociétés membres étaient incitées à tricher en essayant de produire et de vendre davantage au prix convenu. C’est en raison des pressions internes exercées et de la promotion de l’intérêt personnel par les membres de l’entente que l’instabilité des accords entre cartels est prise en compte.

Jeux répétés et stratégie Tit-For-Tat:

Dans notre analyse du dilemme du prisonnier, il a été supposé que les jeux n'étaient joués qu'une seule fois. Tout en appliquant le jeu du dilemme du prisonnier à l'affaire d'un cartel, nous avons conclu que les oligopoleurs, comme les prisonniers, manquaient de confiance en eux et se conduisaient de manière égoïste.

Cela s'est traduit par de mauvais résultats (c.-à-d. Des profits faibles ou nuls) pour eux. Cependant, les entreprises confrontées au dilemme du prisonnier peuvent augmenter leurs profits si elles coopèrent les unes avec les autres. Mais il est peu probable qu'une telle coopération se produise dans le jeu du dilemme d'un prisonnier joué une seule fois. Dans ce jeu du dilemme des prisonniers, les joueurs n'ont qu'une seule occasion de jouer à un jeu (c'est-à-dire confesser ou non). Mais dans le monde réel, les oligopolistes doivent jouer à des jeux répétés, car ils doivent fixer les prix et la production encore et encore.

Dans le cas du travail d'un cartel à tout moment, chaque entreprise doit décider de tricher ou non, se comporter de manière égoïste et ne pas faire confiance aux autres, toutes les entreprises membres d'un fraudeur de cartel (c'est-à-dire à un prix inférieur à celui du prix de vente) et ne faites que de petits profits.

Cependant, en cas de jeux répétés, les oligopolistes peuvent adopter un comportement coopératif qui leur permet de réaliser d'importants bénéfices. Ainsi, lorsque les oligopoleurs jouent à un jeu répété, l'analyse du jeu de type dilemme d'un prisonnier joué une seule fois peut ne pas être correcte.

En cas de jeu répété, les joueurs comprennent comment les autres réagissent à leurs mouvements, ce qui modifie leur comportement stratégique. Ainsi, en cas de répétition du jeu, une entreprise a la possibilité de sanctionner l’autre pour son mauvais comportement antérieur. Dans ce contexte, il a été suggéré que la stratégie de titularisation est la stratégie optimale qui garantira un comportement coopératif des joueurs participant à une partie.

Supposons qu'une entreprise d'oligopoleur A adopte un comportement coopératif et facture un prix élevé. Selon la stratégie «titularisation», l'entreprise A continuera à facturer des prix élevés tant que l'entreprise concurrente B continuera à le faire (c'est-à-dire qu'elle adopte un comportement coopératif).

Mais si l'entreprise B triche et sous-coupe son prix lors d'un tour, l'entreprise A exercera des représailles au prochain tour et fixera également un prix bas. Ainsi, la société B sachant que la société A adopte une stratégie de prêt mutuel, devra tenir compte de la possibilité que la société rivale A exerce des représailles lors du prochain tour. En cas de jeu répété, cette stratégie de titularisation donne lieu à un comportement coopératif parmi les oligopoleurs.

Toutefois, la viabilité de cette stratégie dépend du point de savoir si le jeu répété est joué indéfiniment ou un nombre de fois défini. Laissez-nous d'abord expliquer le résultat lorsque le jeu répété est joué indéfiniment. Nous supposons qu'il existe deux sociétés oligopolistiques A et B et qu'il existe deux stratégies possibles: (1) facturer un prix élevé et (2) facturer un prix bas.

Les entreprises adoptent une stratégie d'esclave. On peut encore mentionner que, selon la stratégie de titularisation, ce qu'une entreprise fait dans la période actuelle, l'autre entreprise le fera dans la période suivante. Dans le cas du jeu du dilemme du prisonnier qui n'est joué qu'une fois, si une entreprise trompe les représailles de la part de l'autre entreprise au cours de la période suivante, elle ne se produit pas, car la partie est terminée dès le premier tour.

Toutefois, en cas de jeu répété, l’autre joueur (l’entreprise dans notre cas) peut pénaliser l’autre entreprise au cours de la période suivante pour toute tricherie commise par un joueur de la période en cours. On suppose qu'une entreprise sait que son entreprise rivale adopte une stratégie d'esclave.

La matrice des gains présentée au tableau 3 illustre la manière dont la stratégie de compensation pour remboursement constitue une stratégie optimale et conduit à un comportement coopératif de la part des oligopoleurs.

Tableau 3: Matrice des gains:

Si le jeu n'est joué qu'une seule fois, comme dans le cas du dilemme du prisonnier ci-dessus, les deux entreprises tricheront et factureront un prix modique et, comme le montre la matrice de gains, chaque entreprise obtiendra des bénéfices de seulement Rs. 10 millions (voir encadré en haut à gauche), alors que s’ils avaient coopéré et pratiqué un prix élevé, ils auraient pu gagner 50 millions de roupies chacun (voir encadré en bas à droite).

En cas de jeu répété pendant une période indéterminée, la stratégie A suppose de commencer par facturer un prix élevé et décide de continuer à facturer le prix élevé tant que l’autre société fait de même.

Mais lorsque l'entreprise B triche, c'est-à-dire qu'elle applique un prix bas, les bénéfices de B atteignent 100 millions alors que les bénéfices de l'entreprise A sont devenus négatifs (-50 millions). Désormais, dans le cadre de la stratégie de réduction des risques, la société A exercera des représailles lors du prochain cycle et fixera un prix bas.

Lorsque les deux facturent des prix bas, les bénéfices de chacun sont de 10 millions (voir l'encadré supérieur gauche du tableau 3). Comme le jeu est répété indéfiniment, tour après tour, le manque à gagner cumulatif subi par l’entreprise B sera supérieur à son gain de profit du tour lorsqu’il aura sous-coté le prix.

Ainsi, la triche (c’est-à-dire la sous-cotation du prix dans le présent exemple) lorsque les rivaux poursuivent la stratégie du surenchère n’est pas rentable. De cette manière, les entreprises apprendront que le comportement coopératif est la meilleure ligne de conduite lorsque chaque entreprise poursuit la stratégie de titularisation.

Lorsque les deux coopèrent et facturent un prix élevé, chaque entreprise réalisera des bénéfices de 50 millions de roupies à chaque tour (voir l'encadré en bas à droite de la matrice de gains du tableau 3). Ainsi, Hal Varian écrit: «La stratégie du prêt-à-tat fonctionne très bien car elle offre une punition immédiate en cas de défection. C'est aussi une stratégie qui pardonne. Il ne termine l'autre joueur qu'une seule fois pour chaque défection. S'il tombe dans le rang et commence à coopérer, le partenaire récompensera son adversaire par la coopération. Cela semble être un mécanisme remarquablement efficace pour résoudre efficacement le dilemme d'un prisonnier qui sera joué un nombre indéfini de fois. "

Considérons maintenant le cas où le jeu est répété un nombre fini de fois, par exemple en 10 tours. Les deux joueurs savent que le jeu sera joué 10 fois et que chacun poursuit sa stratégie de pari. Considérons d’abord le 10ème round qui, par hypothèse, est le dernier round où le jeu se jouera entre les deux firmes.

Qu'ils coopèrent, chacun facturant un prix élevé ou trichant chacun facturant un prix bas. Si l'entreprise B croit que son entreprise rivale est rationnelle, sa raison sera la suivante: même en sachant que l'entreprise A joue la stratégie du surenchère, l'entreprise B pensera que, puisque la 10e ronde est la dernière partie du jeu et qu'après puisque le jeu est terminé, la société A n'aura aucune chance de se venger.

Par conséquent, la société B facturera le prix fort pour les neuf premiers tours mais choisira de tricher, c’est-à-dire qu’elle facturera le prix bas et réalisera des profits importants au cours de la dernière décennie (ceci est indiqué dans la zone inférieure gauche de la fenêtre). la matrice de gains du tableau 3).

Toutefois, la société A raisonnera également de la même manière et facturera des prix élevés lors des 9 premiers tours, mais envisagera de tricher (prix bas) au cours de la dernière décennie et espérera réaliser de gros bénéfices lors de la dernière ronde en pensant que la société B n'aura aucune chance de se venger par la suite.

Ainsi, les deux pensant rationnellement décideront d’appliquer un prix bas lors du dernier round et ne coopéreront pas entre eux. Hal Varian écrit à juste titre: «Les joueurs coopèrent car ils espèrent que la coopération induira une coopération future dans le futur. Mais cela nécessite qu’il y ait toujours possibilité de jouer à l’avenir. Puisqu'il n'y a aucune possibilité de jouer dans le dernier tour, personne ne coopérera alors ».

Mais qu’en est-il du 10ème tour, c’est-à-dire du 9ème tour? L'entreprise B jugera qu'elle devrait facturer des prix bas lors de l'avant-dernier tour, car de toute façon, il n'y aura pas de coopération entre les deux lors du dernier tour. Mais bien sûr, l'entreprise A également rationnelle raisonnera également et envisagera de facturer le prix le plus bas à la 9ème session (c'est-à-dire avant la dernière tournée).

Le même raisonnement peut être répété par les deux entreprises en ce qui concerne les prix inférieurs, c'est-à-dire les prix bas pratiqués lors de la 8ème ronde précédente, c'est-à-dire pour les séries 8, 7, 6, etc. jusqu'au premier tour. Ainsi, lorsque le jeu est joué un nombre limité de fois, même en poursuivant une stratégie de jeu inconditionnel, les deux entreprises opteront pour un comportement non coopératif. Ainsi, même avec la stratégie du jeu égal pour le cas où plusieurs jeux seraient joués un nombre fini de fois, nous sommes coincés dans le dilemme des prisonniers sans le résultat du comportement coopératif.

Mais le résultat coopératif peut être atteint même lorsque le jeu doit être joué un nombre fini de fois si une entreprise a des doutes quant à la rationalité de son concurrent dans la poursuite de sa stratégie d'esclave et à sa capacité à raisonner les implications logiques d'un horizon temporel fini comme expliqué ci-dessus.

Ainsi, si des entreprises concurrentes ont des doutes quant à savoir si l’autre entreprise joue à égalité ou à l'aveuglette, le comportement coopératif deviendra une bonne stratégie. De plus, dans le cas d’un nombre fini de parties, le comportement coopératif peut être considéré comme une bonne stratégie par les firmes concurrentes si le délai est suffisamment long et si les firmes ne savent pas combien de temps elles seront en concurrence.

La plupart des gestionnaires ne savent pas pendant combien de temps ils et leurs entreprises resteront en concurrence avec leurs rivaux, ce qui contribue également à faire du comportement coopératif une bonne stratégie. Bien que le nombre de mois pendant lesquels les entreprises se font concurrence soit probablement limité, il est peu probable que les gestionnaires sachent exactement quel est le nombre.

De ce fait, l'argument révélateur qui commence par une attente claire de sous-cotation au cours du dernier mois ne s'applique plus. Comme avec un jeu répété à l'infini, il sera rationnel de jouer tit pour le tat. Ainsi, compte tenu du fait que dans la plupart des marchés oligopolistes, le jeu est répété sur une longue période et avec une durée incertaine et que les dirigeants ont des doutes sur le comportement rationnel de leurs concurrents en cas de répétition du jeu pour un nombre fini de fois. le dilemme des prisonniers peut avoir un résultat coopératif.

Mouvements stratégiques:

Il a été souligné que les oligopolistes doivent comprendre que leurs propres profits dépendent non seulement de leurs propres décisions et comportements, mais également des décisions et comportements de leurs rivaux. Cela montre l’importance des initiatives stratégiques prises par les oligopoles pour accroître leurs profits. En effectuant certains mouvements stratégiques, un oligopoliste peut acquérir un avantage concurrentiel sur le marché.

Thomas Schelling de la Harvard University, qui a apporté une contribution importante à la théorie de la prise de décision stratégique, définit le concept de mouvement stratégique dans les termes suivants: «Un mouvement stratégique est une action qui influence le choix de l’autre personne d’une manière qui soit favorable à sa propre identité., en modifiant les attentes de l'autre personne quant à la manière dont elle-même se comportera ».

Par exemple, si Maruti Udyog menace de prendre des mesures de rétorsion en réduisant le prix de ses voitures à un niveau qui causerait des pertes à ses entreprises rivales qui réduisent leurs prix, ces mouvements de Maruti Udyog sont stratégiques. En effet, cette menace vise à garantir que les entreprises concurrentes ne réduisent pas les prix de leurs voitures.

Menace, engagement et crédibilité:

Pour que le mouvement stratégique consistant à donner une menace réussisse, il doit être pris l'engagement que l'entreprise qui la menace l'exécutera définitivement. Ce n’est que s’il ya un engagement à réaliser une menace qu’elle devient crédible.

S'il n'y a pas d'engagement à exécuter la menace, ce sera une menace vide et n'aura donc pas l'effet souhaité sur le comportement des rivaux. Si une entreprise parvient à convaincre ses entreprises concurrentes qu'elle est engagée dans une démarche en cours, elle peut coopérer sans représailles, car elle pourrait penser qu'elle perdrait plus qu'elle ne gagnerait d'une longue période de conflit avec l'entreprise. faire un geste.

Quand une menace est crédible, la matrice de gains des entreprises A et B donnée dans le tableau 4 illustre les bénéfices des deux entreprises fabriquant des voitures de marques différentes lorsque leur prix est bas ou élevé.

Cette matrice de gains montre que le prix élevé est une stratégie dominante pour l'entreprise A, quelle que soit la stratégie (qu'il s'agisse de prix élevés ou de prix bas) poursuivie par l'entreprise concurrente B, la stratégie consistant à appliquer un prix élevé est optimale pour l'entreprise A .

Ainsi, si l'entreprise B applique un prix bas, l'entreprise A réalisera des bénéfices de 20 lakhs si elle applique un prix bas et de 30 lakhs si elle applique un prix élevé. D'autre part, si l'entreprise B facture un prix élevé, l'entreprise A gagnera 20 lakhs si elle facture un prix bas et 50 lakhs si elle facture un prix élevé.

Ainsi, que l’entreprise B applique une stratégie de prix bas ou une stratégie de prix élevés, stratégie d’entreprise optimale est la stratégie optimale à adopter. La matrice de gains du tableau 4 montre que, lorsque l'entreprise A facturera un prix élevé, l'entreprise B choisira de facturer un prix bas et gagnera ainsi 40 lakhs Rs au lieu de 30 lakhs si elle perçoit prix élevé.

Tableau 4: Matrice de gains pour le jeu de tarification:

Dans ces circonstances, si l'entreprise A menace l'entreprise B de facturer un prix bas, cette menace sera incroyable ou vide, car l'entreprise B sait qu'en facturant un prix bas, l'entreprise A fera chuter ses bénéfices à 20 Rs. Lakhs. En tant que menace incroyable, la société Swill ne la prend pas au sérieux.

Comme expliqué ci-dessus, un moyen de rendre la menace crédible est de la rendre contraignante et irréversible. Ainsi, si une entreprise menace d'entrer sur un marché particulier, elle peut la rendre crédible si l'entreprise potentielle achète une usine plutôt que de la louer ou conclut un contrat à long terme pour l'achat de matières premières.

Cela montre que l'entreprise qui menace d'entrer a pris un engagement irréversible et va donc entrer sur le marché, quel qu'il soit, ce qui rend la menace crédible. Prenons un autre exemple. Si une entreprise s'engage à baisser son prix, si son entreprise rivale abaisse son prix, elle peut conclure un accord verbal ou écrit avec les clients afin de rendre son engagement crédible, de sorte qu'elle corresponde à toute réduction de prix de son concurrent.

Par ailleurs, si une entreprise donnée a l’impression de ne pas tenir compte de son engagement particulier, cet engagement n’est pas crédible et ses concurrents ne prêtent pas beaucoup d’attention à cet engagement.

Une autre façon de rendre la menace crédible est de se bâtir une réputation d'irrationalité pour pouvoir l'exécuter, même si elle doit perdre certains profits, voire subir des pertes. Cette réputation irrationnelle se développe lorsqu'une entreprise a effectivement exercé sa menace à plusieurs reprises dans le passé (même au détriment de ses bénéfices).

Ainsi, la menace d'une entreprise réputée pour l'irrationalité est une menace crédible et ses rivaux en prendront bonne note. Envisagez à nouveau la matrice de gains deTable4. Si le licenciement a un prix élevé et que la société B applique le prix le plus bas, elle réalise des profits respectifs de 30 Rs et de 40 lakhs (voir le coin inférieur gauche du tableau 4). Si la société A a la réputation d'être irrationnelle et menace de baisser son prix pour exécuter son menace de baisser le prix, alors B sera amené à facturer un prix élevé et, en conséquence, les deux sociétés factureront un prix élevé et le bénéfice de la société A s'élèvera à Rs 50 lakhs, mais le bénéfice de l'entreprise B tombera à Rs. 40 lakhs (voir le coin en bas à droite).

Il est important de noter que les bénéfices de l'entreprise B ont chuté, car, sous la menace de l'entreprise A avec laquelle elle a décidé de coopérer, ils sont toujours supérieurs aux bénéfices de 20 lakhs qu'elle aurait réalisés si l'entreprise A avait réellement réalisé ses activités. menace et les deux ont facturé le prix bas.

Outre ce qui a été dit plus haut au sujet de l'engagement crédible, il convient de noter que pour qu'une menace soit crédible, l'engagement de l'entreprise doit être accompagné d'actifs, de compétences et de compétences, ainsi que de pouvoirs financiers et technologiques lui permettant de mener à bien cet engagement. En outre, les engagements d’une entreprise sont plus crédibles s’il jouit d’une réputation et d’un long passé de respect de ses engagements.

Cependant, pour que la stratégie de tit-à-tat réussisse, certaines conditions doivent être remplies. Premièrement, un ensemble d’acteurs raisonnablement stables (c’est-à-dire des entreprises) est nécessaire au succès de la stratégie de titularisation. Si les acteurs (entreprises) changent assez souvent, un comportement coopératif entre eux n’est pas susceptible de se développer.

Deuxièmement, pour que la stratégie de comportement coopératif soit parfaite, il doit y avoir un petit nombre d’acteurs (entreprises). Dans le cas d’un grand nombre d’entreprises concurrentes, il est difficile de savoir ce que fait chaque entreprise. De ce fait, la coopération ne peut pas être mise en vigueur et se brise généralement lorsque de nombreuses entreprises se font face.

Troisièmement, pour que la stratégie de titularisation pour le succès réussisse à induire un comportement coopératif, il est supposé que chaque entreprise peut rapidement détecter les tricheries et est capable et disposée à prendre des mesures de représailles si ses rivaux le font. Quatrièmement, les conditions de la demande et des coûts doivent rester stables pour le succès de la stratégie de titularisation. L'absence de coopération résulte assez souvent de l'évolution de la demande ou des conditions de coût.

Uncertainties about demand or costs make it difficult for the firms to arrive at an implicit understanding of what cooperative behaviour requires. Lastly, tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour, the game is to be played either indefinitely or for a long uncertain number of times.

Entry Deterrence:

The existing firms, especially the monopolists try to prevent the entry of new firms as the entry of new firms reduces the profits of the existing firms. An important strategy for the existing firm to deter the entry of new firms in the market is giving threat to lower price and thereby inflict loss on the potential entrant.

However, such a threat by the existing firm will work only if it is credible. To illustrate whether threat is credible or not consider the payoff matrix shown in Table 5. From this payoff matrix in Table 6 it follows that the threat by the existing firm A that if the potential firm B enters the market it will lower the price and impose loss on B, is not credible.

It will be seen from the payoff matrix of Table 5 that before entry of firm B the firm A is charging high price and is making profits of Rs 10 lacks, (see bottom right hand corner). Now, on entry by firm B in the market, if the existing firm charges a higher price, the profits of the existing firm A are 7 lakhs and of the new firm B are 2 lakhs and on the other hand, if the existing firm A lowers the price to carry out its threat, profits of firm A are 4 lakhs and the new firm B incurs a loss of 2 lakhs.

This shows that despite the entry of new firm B, it is profitable for the existing firm to charge a high price and earn profits of Rs 7 lakhs which are greater than of Rs 4 lakhs in case he lowers the price in accordance with the threat held out. This shows that threat is not creditable. And since the potential entrant knows this, the threat will not work and will not prevent firm B from entering the market. Unless the firing is irrational, it will not lower the price on the entry of new firm B.

Table 5: Payoff Matrix:

To make the threat credible the existing firm has to commit it to resist the entry of the new firm B even at the loss of its profits. One way to make a credible commitment to resist the entry of the potential firm is the expansion of its capacity by the existing firm before it is needed, that is by building excess capacity. Since for building of excess capacity, the existing firm will incur costs, there will be a change in the payoff matrix. The new payoff matrix given in Table 6.

Table 6: Payoff matrix with credible commitment:

Table 6 is the same as the previous Table 6 except that after building excess capacity, firm A's profits are Rs 3 lakhs if it continues to charge high price and Rs 4 lakhs if it lowers the price. The profits of the existing firm A are now smaller even with the high price charged because of the costs incurred on building new capacity and sharing of the market with the new entrant.

On the other hand, in case of low price being charged on the entry of new firm the profits of firm A are the same, namely, 4 lakhs as in the previous payoff Table 5. This is because at the low price, the sales of the existing firm will increase resulting in greater revenue and as a result it will be able to utilise a part of the extra capacity built.

Thus, with low price the increase in revenue may cancel out the increase in costs due to the addition of extra capacity and therefore profits of the existing firm A remains the same by charging a low price. However, charging a low price by firm A will cause losses of Rs 2 lakhs to the new entrant (see upper left hand corner).

Thus realising that by entering the market it will suffer a loss, the firm B will not enter the market and stay out. Thus building of excess capacity before it is needed the existing firm commit itself to lowering price if the firm B dares to enter the market and this makes its threat credible and deters the entry of the potential firm.

Having built excess productive capacity, the existing firm A will charge a low price and make a profit of Rs 4 lakhs instead of Rs 3 lakhs if it charges a high price. Since the new firm B on entry will have to sell the product at the low price, it will suffer a loss Rs 2 lakhs if it entered the market. Therefore, the firm B would not enter the market and stay out. Thus, the existing firm A has succeeded in deterring entry by holding out a credible threat.

An alternative to building excess capacity is creating a reputation of irrationality for preventing entry of potential firms in the market even if its causes decline in profits of the existing firms for quite a long time. Thus, when a firm has good reputation for behaving irrationally then, even given the payoff matrix of Table 5, it will succeed in deterring entry.

The reputation of irrationality of the existing firm creates a credible threat of price warfare if the potential firms enter the industry. As a matter of fact, in the real world it is reputation for irrationality that seems to work in the real word in deterring entry.