Théorie du comportement criminel de Cohen

La théorie d'Albert Cohen traite principalement des problèmes d'adaptation du statut des garçons de la classe ouvrière. Il soutient (1955: 65-66) que les sentiments que les jeunes ont d'eux-mêmes dépendent en grande partie de la manière dont ils sont jugés par les autres. Les situations dans lesquelles elles sont jugées, notamment la situation scolaire, sont largement dominées par les valeurs et les normes de la classe moyenne, qui constituent en fait le système de valeurs dominant.

Ces normes incluent des critères tels que la propreté, les bonnes manières, l'intelligence académique, la fluidité verbale, le niveau élevé des aspirations et la motivation pour la réussite. Les jeunes de différentes origines et origines ont tendance à être jugés selon les mêmes normes de la société, de sorte que les jeunes des classes inférieures se retrouvent en compétition pour le statut et l'approbation sous le même ensemble de règles.

Cependant, ils ne sont pas aussi bien équipés pour réussir dans ce jeu de statut. Pour cette raison, entre autres, les enfants des classes inférieures risquent davantage d’échouer et d’être humiliés. Une façon de régler ce problème consiste à répudier le jeu, à le retirer du jeu et à refuser de reconnaître que ces règles ont une application quelconque. Mais ce n’est pas aussi simple, car le système de valeurs dominant est aussi, dans une certaine mesure, leur système de valeurs.

Ils ont trois alternatives devant eux:

(i) adopter la «réponse collégiale» de la mobilité ascendante (économe, travail dur, se coupe de l'activité de ses pairs),

(ii) adopter la «réponse stable du petit coin» (ne renonce pas à l'idée de mobilité ascendante mais n'est ni économe, ni se coupe de pairs, ni ne subit l'hostilité des personnes de la classe moyenne ou des garçons délinquants), et

(iii) Adopter une «réponse délinquante» (répudie complètement les normes de la classe moyenne). Parmi ces alternatives, la plupart des enfants adoptent la troisième réponse. Ils ont recours à la formation de réaction. Ils rejettent le système de valeurs dominant et développent de nouvelles valeurs non utilitaires (parce qu’elles ne profitent pas économiquement), malveillantes (parce qu’elles jouissent au détriment des autres) et négativistes (parce qu’elles s’opposent aux valeurs acceptées du société plus large.

Les propositions de la théorie de Cohen peuvent être brièvement résumées comme suit (Kitsues et Dietrick, 1966: 20): Le garçon ouvrier est confronté à un problème caractéristique d’ajustement qui est qualitativement différent de celui du garçon de la classe moyenne. Son problème est celui de la «frustration liée au statut».

Sa socialisation le handicape pour le système de statut de la classe moyenne. Néanmoins, il est plongé dans ce système concurrentiel où la réussite est jugée selon les normes de comportement et de performance de la classe moyenne. Mal préparé et peu motivé, il est frustré par les aspirations de son statut par les agents de la société de la classe moyenne.

La sous-culture délinquante représente une "solution" au problème du garçon de la classe ouvrière, car elle lui permet de "rompre" avec la moralité de la classe moyenne et de légitimer l'hostilité et l'agression sans inhibitions morales. Ainsi, la sous-culture délinquante se caractérise par des valeurs non utilitaires, malveillantes et négativistes comme une attaque contre la classe moyenne où leur ego est le plus vulnérable. Il exprime le mépris d'un mode de vie en faisant de son contraire un critère de statut.

La théorie ci-dessus de Cohen a fait l'objet d'un examen critique à la fois en tant que théorie de la sous-culture délinquante et en tant que théorie de la délinquance. Sykes et Matza, Merton, Reiss et Rhodes, Kobrin et Fine stone, Kitsuse et Dietrick et Wilensky et Labeaux ont mis en doute les propositions et les implications de sa thèse.

Les principales critiques sont les suivantes:

(1) Un membre d'un gang ne rejette pas les valeurs et les normes de la classe moyenne mais adopte des techniques de neutralisation pour rationaliser son comportement délinquant (Sykes et Matza, 1957).

(2) Si la théorie de Cohen est acceptée, le taux de délinquance des garçons de la classe inférieure devrait être plus élevé dans les zones où ils sont en concurrence directe avec les garçons de la classe moyenne et son taux le plus bas dans les zones où la classe inférieure est universelle. Mais Reiss et Rhodes

(1961) ont constaté que plus le garçon de la classe inférieure était minoritaire à l'école et dans ses quartiers résidentiels, moins il risquait de devenir un délinquant;

(3) Kitsues et Dietrick ont ​​contesté l'affirmation de Cohen selon laquelle le garçon de la classe ouvrière se mesure par rapport aux normes de la classe moyenne.

(4) Sa description de la sous-culture délinquante comme non utilitaire, malveillante et négativiste est inexacte;

(5) La description par Cohen de l'ambivalence du garçon de la classe ouvrière envers le système de la classe moyenne ne justifie pas l'utilisation du concept de «formation de réactions»;

(6) La base méthodologique de la théorie la rend intrinsèquement indéfectible; et

(7) La théorie est ambiguë concernant la relation entre l’émergence de la sous-culture et son maintien.